Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5443 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнатс Агро" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-20826/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по тому же делу
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) к обществу о взыскании недоимки общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АРНАТС") в общей сумме 121 504 284, 98 рублей в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 92 557 026,98 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 947 258,00 рублей,
при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (г. Вологда), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, а также установив, что в результате согласованных действий ООО "АРНАТС" (впоследствии - ООО "ЛАГУНА") и общества проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу - заявителю, пришли к правомерному выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Арнатс" (впоследствии - ООО "ЛАГУНА").
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.В. Павлова |
Обзор документа
Общество считает, что с него не может быть взыскана налоговая задолженность другой организации.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию общества необоснованной.
В результате согласованных действий налогоплательщика и взаимозависимого общества проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность обществу.
Суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности налогоплательщика и удовлетворил заявление налогового органа о взыскании с общества недоимки и пени.