Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (г. Пермь; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-216604/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налогового органа) от 25.04.2017 N 52-21-16/3396р, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 261, пунктом 1 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13.1, 39, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также положениями Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.200 , указали на, что затраты на уплату разового платежа по лицензиям неправомерно отражены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций единовременно, поскольку являются расходами в целях приобретения лицензии, в связи с чем, подлежат списанию по правилам статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух лет со следующего месяца после регистрации соответствующих лицензий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.