Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ул. Генерала Белова, д. 14, Москва, 115563, ОГРН 1157746325043) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-144117/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Вэб" (ул. 3-я Ямского поля, д. 2, корп. 12А, Москва, 125040, ОГРН 1047796021723) об обязании исполнить обязательства по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - Горбунова Е.А. (по доверенности от 30.01.2019 N 200-юр/1400);

от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Вэб" - Воропаев А.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 09-01/19-ю).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - общество "Элерон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Вэб" (далее - общество "Доктор Вэб"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика исполнить обязательство по лицензионному договору.

Определением от 19.10.2017 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 3 188 475 рублей, в том числе 2 700 000 рублей долга по лицензионному договору и 488 475 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Элерон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебное акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по спорному договору передавались материальные носители (сертифицированные комплекты) программы для ЭВМ, а не исключительное право использования программы для ЭВМ, как это было ошибочно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Истец указывает на то, что спорный договор является смешанным, был заключен с ответчиком путем присоединения к публичной оферте ответчика на его официальном сайте.

Истец считает, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче прав на программное обеспечение. Считает, что так как права на сертифицированные комплекты программного обеспечения до настоящего времени ответчик не предоставил, то обязательство об их оплате у истца не возникли.

Суды, по мнению общества, пришли к ошибочному выводу о том, что факт передачи неисключительных прав подтверждается актом приема-передачи, поскольку данный акт не был подписан истцом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить в силе.

По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N 200417/1/С17-2163, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительное право (неисключительная лицензия) использования программного обеспечения, на территории, в пределах и способами, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 указанного договора лицензиату разрешено использование программного обеспечения в следующем объеме: программное обеспечение Dr. Web Desktop Securiti Suite - на 1 000 единицах оборудования, на которых возможно использование программного обеспечения, в течение 12 месяцев с даты активации данного программного обеспечения; программное обеспечение Dr. Web Server Securiti Suite - на 100 единицах оборудования, на которых возможно использование программного обеспечения, в течение 12 месяцев с даты активации данного программного обеспечения.

Размер вознаграждения за предоставление неисключительных прав на указанные программы для ЭВМ составило 2 700 000 рублей, которые подлежали уплате равными ежемесячными платежами после передачи лицензиату прав на программное обеспечение.

Согласно пункту 2.6 договора факт передачи прав на использование программных обеспечений оформляется актом передачи прав, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому истцу переданы неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ) в составе двух программ: Dr. Web Desktop Securiti Suite и Dr. Web Server Securiti Suite.

Ответчиком также переданы истцу два серийных номера - по одному номеру на каждое программное обеспечение, под которыми стороны в соответствии с пунктом 1.5 договора понимают код, предназначенный для получения конечным пользователем файла активации.

Истец, полагая, что для каждой единицы оборудования, на которой будет установлено программное обеспечение, ответчик обязан представить отдельный комплект программного обеспечения на материальном носителе (на диске), обратился в арбитражный суд с иском.

При этом истец не оспаривал то обстоятельство, что лицензионное вознаграждение им в пользу ответчика выплачено не было, на основании чего ответчиком предъявлен встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства были выполнены ответчиком, требования же истца не основаны на заключенном между сторонами договоре.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом приема-передачи, подтверждается факт исполнения ответчиком условий спорного договора, выразившийся в предоставлении истцу права на использование программных обеспечений: Dr. Web Desktop Securiti Suite и Dr. Web Server Securiti Suite, в отсутствие доказательств оплаты истцом предусмотренного договором вознаграждения. Расчет неустойки признан судом правильным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что как верно установлено судами, предметом сделки между истцом и ответчиком являлись не материальные носители, содержащие программные продукты, а именно право на использование результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ (неисключительная лицензия); сторонами был заключен лицензионный договор в силу чего применению при разрешении спора подлежали нормы части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, верно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены правовые нормы, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом повторяют ранее заявленные истцом в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, осуществив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пункта 2.3 лицензионного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он определяет не количество материальных носителей, на которых будет содержаться программное обеспечение, а объем использования программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что каждое программное обеспечение (программа для ЭВМ) существует в единственном числе, соответственно, количество материальных носителей, на которых содержится программное обеспечение, не увеличивает количество программ для ЭВМ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в спорном договоре отсутствует условие об обязанности ответчика передать истцу определенное количество материальных носителей. Суд учел, что передача программного обеспечения возможна не только посредством материального носителя, но и электронным способом.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что способ предоставления прав на программные обеспечения определяется именно в договоре с лицензиатом, поскольку информация, размещенная на сайте ответчика, не является публичным предложением к заключению договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи является некой формой приложения к лицензионному договору и не подтверждает факт передачи истцу неисключительных прав на программное обеспечение, противоречит материалам дела и обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2.6 договора срок передачи права на использование программного обеспечения устанавливается - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Факт передачи прав на использование программного обеспечения оформляется актом передачи прав (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора).

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору от 05.06.2017.

Суд первой инстанции дал оценку данному условию договора и пришел к выводу, что в договоре и подписанном акте отсутствуют указания на то, что это некая "форма акта", а напротив, из подписанного обеими сторонами акта явно следует фиксация факта передачи неисключительных прав по договору.

Согласно названному пункту договора подписание указанного акта считается моментом передачи прав на использование программ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что получение серийных номеров истцом не опровергалось, что, по сути, также подтверждает получение истцом доступа к спорным результатам интеллектуальной деятельности с правом их использования в объеме, установленном договором.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что конечные пользователи не смогут без записи спорных программ на материальных носителях в необходимом количестве получить возможность их использования, что у конечных пользователей будет различный срок использования программ, поскольку предполагается единая дата активации программ был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик по делу располагает технической возможностью предоставить конечным пользователям спорные программы без материальных носителей, а также возможностью активировать программы для каждого конечного пользователя индивидуально, что не отразится на сроке использования программ, предусмотренного договором.

Однако истец не активировал предоставленные ему коды и не воспользовался предложениями ответчика о помощи службы технической поддержки, в связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные лицензионным договором.

На основе приведенной судами оценки вышеназванных доказательств (в том числе лицензионного договора, акта приема-передачи) довод истца о том, что ответчик не исполнил обязательство по передаче прав использования исключительного права истцу, является необоснованным. Передача истцу электронной версии программ подтверждается указанным актом, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05.06.2017.

На основании изложенного и поскольку истцом доказательства погашения задолженности по лицензионному договору не были представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требование ответчика - истца по встречному иску.

Иная оценка истцом имеющихся в материалах дела доказательств, а также иное толкование им условий лицензионного договора не могут являться основаниями для отмены принятых по настоящему делу законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, которые были обоснованно отклонены судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции как не подтвержденные документально и основанные лишь на предположениях.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-144117/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.