Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу N А75-53/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2016 N 92180; об оспаривании действий должностных лиц инспекции при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции, и к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - управление) о признании незаконным решения от 18.11.2016 N 07/345, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, требования удовлетворены частично: решение инспекции изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 принятые по делу судебные акты в части изменения решения инспекции от 05.09.2016 N 92180, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога, пени, штрафа и взыскания с общества государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения инспекции от 30.11.2017 о внесении изменений, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 389 578 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог за 2015 год в связи с неисчислением и неуплатой спорной суммы налога за земельные участки, принадлежащие налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса, статей 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды отказали в удовлетворении заявленных требования, поскольку у общества вне зависимости от фактического использования земельного участка возникла обязанность определить налоговую базу в отношении этого участка, исчислить сумму земельного налога и представить налоговую декларацию.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся, по сути, к их неверному толкованию, что не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.