Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 02.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 по делу N А58-4586/2017 Арбитражного суда Республики Саха

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", общество) к МИФНС о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 10-07/1-Р в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 620 118 рублей, начисления водного налога в размере 14 355 467 рублей, пени по водному налогу в размере 3 507 585 рублей 16 копеек, установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МИФНС ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 дело N А58-4586/2017 Арбитражного суда Республики Саха истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований при изучении доводов кассационной жалобы применительно к вынесенным судебным актам и материалам истребованного дела не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, АО "Теплоэнергосервис" осуществляет пользование подземным водным объектом с забором воды в целях теплоснабжения населения и прочих потребителей. Соответствующий участок недр используется обществом на основании имеющейся у него лицензии на геологическое изучение недр. Лицензии на использование подземного водного объекта в целях водопользования у общества не имеется, поскольку подтвержденные эксплуатационные запасы воды, учтенные Государственным балансом полезных ископаемых, в пределах лицензионного участка отсутствуют. В этой связи отсутствуют установленные обществу величины (лимиты) забора подземных вод.

МИФНС проведена выездная налоговая проверка АО "Теплоэнергосервис", по результатам которой установлено, что в проверяемый период с 13.10.2013 по 31.12.2015 общество уплачивало водный налог в связи с осуществляемым водопользованием, подлежащим лицензированию. При исчислении суммы налога общество учитывало объем забранной воды и размер налоговой ставки, указанный в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу не установлены лимиты забора подземных вод, налоговый орган пришел к выводу, что оно не правомерно использовало указанную налоговую ставку. При отсутствии утвержденного лимита водозабора общество обязано было применять налоговую ставку, предусмотренную пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, который, в числе прочего, предусматривает увеличение в пять раз налоговой ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.12. Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным обстоятельствам в адрес общества вынесено решение от 20.01.2017 N 10-07/1-Р о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислена подлежащая уплате в бюджет сумма водного налога, определенная налоговым органом с применением налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 333.8, 333.9, 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из позиции, что обычная налоговая ставка подлежит применению к объему подземных вод, забранному в пределах разрешенного лимита, установленного соответствующей лицензией. Поскольку у общества разрешенный объем (лимит) водозабора отсутствует, осуществляемое им водопотребление является неразрешенным (сверхлимитным) и ко всему объему потребленных вод подлежит применению повышенная налоговая ставка.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и признавая решение налогового органа недействительным, нашел, что к налогоплательщику не может быть применена пятикратная налоговая ставка, поскольку при отсутствии установленного лицензией годового лимита его превышение также отсутствует. Повышенная налоговая ставка по своей природе имеет "штрафной" характер и может быть применена при условии, если в Налоговом кодексе Российской Федерации будут прямо предусмотрены все необходимые элементы соответствующей деликтной ответственности.

Суд учел, что действующим законодательством за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, либо самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 7.3 и 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию налогового органа, выраженную им в ходе судебного разбирательства и поддержанную судами первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую оценку кассационного суда. Иное толкование положений налогового законодательства само по себе об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.