Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А41-67497/2017 Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Станкевич Алексей Владимирович (по доверенности от 31.08.2018 N 14718405/2018),

Тюленев Илья Вячеславович (по доверенности от 29.08.2018), Збарский Илья Андреевич (по доверенности от 13.11.2018 N 16777759/2018), Щербина Владимир Алексеевич (по доверенности от 06.09.2018 N 14880632/2018), Бородкин Вадим Геннадьевич (по доверенности от 03.12.2018 N 17479937/2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области - Муравьев Сергей Евгеньевич (по доверенности от 29.12.2018 N ИЗ/11904/18), Стрельников Дмитрий Юрьевич (по доверенности от 29.12.2018 N ИЗ/11903/18), Вовкивская Лариса Валерьевна (по доверенности от 29.12.2018 N ИЗ/11901/18).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - Управление, Антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество, арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Предприятие, арендодатель) о признании недействительным (ничтожным) договора, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Комсомольская, д. 26, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить арендодателю нежилое помещение общей площадью 502,6 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010511:125, расположенное по указанному адресу, а Предприятие - возвратить арендатору денежные средства, полученные за пользование нежилым помещением. Истец также просил взыскать в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения Обществом антимонопольного законодательства при заключении договора от 16.03.2015 N 4982 по аренде дополнительной площади торгового объекта для осуществления торговой деятельности.

Антимонопольный орган, указывая на то, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в Дмитровском районе Московской области, и входя в группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)) общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл групп" (далее - Компания), в 2015 году, в нарушение антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), неправомерно арендовало в границах указанного административно-территориального образования дополнительную площадь торгового объекта по оспариваемому договору от 16.03.2015 N 4982, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обосновывая свое право на оспаривание договора от 16.03.2015 N 4982, заключенного между Обществом как торговым субъектом и Предприятием - владельцем помещений, Антимонопольный орган ссылался на положения части 2 статьи 14 Закона N 381-ФЗ, согласно которым требование о применении последствий недействительности сделки, нарушающей положения части 1 статьи 14 того же Закона, может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также на положения подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, наделяющие антимонопольные органы правом обращения в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Московской области решением от 04.10.2017 отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемый Антимонопольным органом договор был заключен ответчиками в марте 2015 года, то есть до официальной публикации статистических данных за 2014 год, которая состоялась 29.04.2015, в связи с чем при заключении договора аренды стороны правомерно учитывали сведения о доле арендатора в общем объеме всех продовольственных товаров в Дмитровском районе Московской области за 2013 год, которая не превышала 25%.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 "Об утверждении методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно- территориального образования, в денежном выражении за финансовый год" (далее - Постановление N 305), утвердившее методику расчета объема всех продовольственных товаров, принято в целях реализации Закона N 381-ФЗ, а хозяйствующие в сфере продажи продовольственных товаров субъекты имеют возможность рассчитать свою долю в границах определенного района исключительно на основании официальных данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат); использование других источников и применение к договору, заключенному в марте 2015 года, расчета, осуществленного позднее и опубликованного 29.04.2015, не допускается.

Следовательно, при заключении договора аренды дополнительной площади в марте 2015 года Общество действовало разумно и осмотрительно, исходило из официальных данных за предыдущие годы, на основании которых не могло предположить, что доля Компании, включая и долю Общества, за 2014 год превысит 25% от общего объема реализованных товаров, так как за 2012 год данная доля составляла 24,97%, а за 2013 год - 19,45%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено в части: признан недействительным договор аренды, заключенный ответчиками, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания арендатора возвратить арендодателю нежилое помещение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признавая спорный договор недействительной сделкой, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, также как и суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействия) хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное. Запреты, установленные частью 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ, распространяются на всю группу лиц Компании, включая Общество.

Между тем, учитывая, что доля хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц Компании, и осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Дмитровского муниципального района Московской области, в 2014 году превысила 25% объема всех реализованных товаров в денежном выражении, Общество не вправе было арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности; в результате заключения спорного договора аренды произошло увеличение торговой площади для реализации продовольственных товаров в нарушение требований названной выше статьи 14 Закона N 381-ФЗ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, что на дату заключения договора сведения объема реализованных продовольственных товаров опубликованы не были, апелляционный суд, признал договор недействительным, в частности, сославшись на то, что после публикации 29.04.2015 названных сведений за 2014 год, Общество не предприняло мер по расторжению спорной сделки.

Оспаривая постановления апелляционного и окружного судов, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-17616 дело N А41-67497/2017 Арбитражного суда Московской области передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые постановления. В свою очередь, представители Управления поддержали доводы, изложенные в поступившем отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 подлежат отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 - оставлению в силе.

Закон N 381-ФЗ определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Целью названного Закона является упорядочение отношений, связанных с организацией торговой деятельности на территории Российской Федерации, для создания прозрачного и предсказуемого порядка осуществления торговой деятельности, необусловленного произвольными требованиями региональных властей, а также устранения излишних административных барьеров в торговле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Законом N 135-ФЗ, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 данной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 данной статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 14 Закона N 381-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 14 Закона N 381-ФЗ Постановлением N 305 утверждена методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 305 информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Росстатом (его территориальными органами) на официальном сайте в сети Интернет ежегодно до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Росстатом (его территориальными органами).

Использование иных данных об объеме реализованных продовольственных товаров за предыдущий финансовый год, полученных из других источников, в силу требований Постановления N 305 не допускается.

Таким образом, установить превышение 25% объема реализованных продовольственных товаров за текущий год возможно только после публикации соответствующих данных за предыдущий год, поскольку до этого база для расчета отсутствует.

По результатам анализа информации о доле занимаемого рынка, предоставленной торговыми предприятиями за отчетный период, Росстат пришел к выводу, что доля хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц Компании (включая Общество), осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Дмитровского муниципального района Московской области, в объемах всех реализованных товаров по итогам 2013, 2014 годов составила 19% и 25,4% соответственно.

Согласно информации, представленной в рамках проводимого Управлением мониторинга, в 2015 году Общество использовало дополнительную торговую площадь общей площадью 502,6 кв. м на территории Дмитровского муниципального района на основании договора аренды от 16.03.2015 N 4982, заключенного с Предприятием на 5 лет.

На момент заключения договора аренды от 16.03.2015 объемы реализованных продовольственных товаров за 2014 год не были известны; официальная публикация указанных данных состоялась только 29.04.2015; при заключении договора от 16.03.2015 были известны только официальные данные 2013 года, опубликованные на сайте Росстата, согласно которым доля Компании составляла 19,45%.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о соответствии договора от 16.03.2015 N 4982 требованиям статьи 14 Закона N 381-ФЗ, не может быть учтен расчет, опубликованный 29.04.2015.

Запретительное условие закона для заключения сделок, направленных на увеличение торговых площадей, возникает только с момента официального опубликования данных, применительно к оспоренному договору названное условие наступает лишь с 29.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что при заключении договора аренды от 16.03.2015 Общество основывалось на данных Росстата за 2012-2013 годы, согласно которым, как указывалось выше, доля хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц Компании и осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Дмитровского муниципального района Московской области, составила в 2012 году 24,97%, в 2013 году 19,45%.

Как усматривается из материалов дела, Общество также использовало данные отчета "Моделирование оборота розничной торговли продовольственными товарами в Дмитровском муниципальном районе Московской области. Анализ динамики за 2010-2013 годы и прогноз на 2014 год", в соответствии с которым по состоянию на 2015 год прогнозный уровень доли Компании в общем объеме реализации продовольственных товаров по Дмитровскому муниципальному району составил 20,54-24,71%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора аренды Общество действовало разумно и добросовестно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

С учетом изложенного у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и признания договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А41-67497/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-67497/2017 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.