Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ" (далее - управление) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу N А10-2801/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) о признании недействительным и отмене предписания управления от 27.04.2017 N 514-ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Водолей", Никитина Татьяна Николаевна.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ" - Дондукова Д.Б., Жанвалов В.В.;

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Очирова Е.Б.;

от ТСЖ "Водолей" - Никитина Т.Н.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав доводы лиц, участвующих в деле, по кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

по обращению Никитиной Татьяны Николаевны по факту незаконного вывода из коммерческого учета общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 70 по улице Жердева в городе Улан-Удэ управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2017 N 514-А, выдано предписание от 27.04.2017 N 514-ПР, в соответствии с которым обществу предписано произвести корректировку платы за услугу отопления по названному дому за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016 (с учетом изменений).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), принимая во внимание заключение специалиста кафедры "Теплогазоснабжение и вентиляция" Восточно-Сибирского Государственного университета управления и технологий, привлеченного для участия в деле судом на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что прибор учета тепловой энергии в доме N 70 по ул. Жердева выведен из коммерческого учета необоснованно. Общество располагало данными о показаниях прибора учета, однако в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг не производило корректировку платы за услугу отопления. Суд также указал, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля в отсутствие на то соответствующих полномочий, поскольку проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к определению размера и внесения платы за коммунальные услуг относится к компетенции государственного жилищного надзора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отклонил довод управления о том, что Законом Республики Бурятия от 25.11.2016 N 2157-V "О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" (далее - Закон от 25.11.2016 N 2157-V) оно наделено государственными полномочиями, в том числе по организации и осуществлению государственного жилищного надзора. Суд указал на то, что названным Законом такими полномочиями управление наделено с 01.01.2017.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 19.11.2018 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, про которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Между тем апелляционная жалоба общества названный довод не содержала. Не содержался он также в отзыве на заявление и не приводился в суде первой инстанции.

Представители сторон пояснили, что вопрос о наличии либо отсутствии полномочий у управления на проведение проверки судом апелляционной инстанции не исследовался.

Учитывая, что суд первой инстанции признал, что предписание было выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий, суду апелляционной инстанции при наличии сомнений следовало предоставить управлению возможность представить свои доводы и доказательства по указанному вопросу, однако этого не было сделано. Тем самым судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон.

В то же время доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы управления не исправил нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции.

Более того, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что у управления отсутствовали полномочия на проверку деятельности общества в 2016 году в связи с тем, что государственные полномочия на осуществление государственного жилищного надзора переданы управлению Законом Республики Бурятия от 25.11.2016 N 2157-V только с 01.01.2017 года.

Проверочные мероприятия осуществлялись управлением в отношении общества в марте-апреле 2017 года на основании обращения Никитиной Т.Н. от 17.03.2017.

Суд не выяснил, вправе ли была Инспекция службы государственного жилищного надзора Республики Бурятия после 01.01.2017 осуществлять проверки по отношениям, возникшим в 2015-2016 годах.

Судебная коллегия полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу следует отменить, дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу и проверки доводов управления о наличии у него полномочий на осуществление государственного жилищного надзора по отношениям, возникшим в 2015-2016 годах.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу N А10-2801/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" от 17.11.2017 по существу.