Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-241081/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Развитие" - Гиков С.В. по доверенности от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителя лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ-Развитие" (далее - общество "КПГ-Развитие") о взыскании 369 481 руб. 99 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2018.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 31.10.2018 кассационная жалоба общества "Каркаде" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КПГ-Развитие" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества "КПГ-Развитие" поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Общество "Каркаде", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Каркаде" (лизингодатель) и общество "КПГ-Развитие" (лизингополучатель) 09.09.2016 заключили договор лизинга N 3744/2016 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль (RENAULT LOGAN) общей стоимостью 535 000 руб. и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 согласован график уплаты лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 983 950 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Предмет лизинга застрахован в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) по страховому полису от 21.09.2016 N SYS1117466342. Страховая сумма по названному полису составила 535 000 руб.

В результате конструктивной гибели предмета лизинга, признанной страховым случаем, договор лизинга расторгнут 25.07.2017 на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся в силу пункта 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Страховая компания 09.10.2017 перечислила обществу "Каркаде" 334 812 руб. 50 коп. страхового возмещения. Кроме того, общество "КПГ-Развитие" всего по договору лизинга уплатило лизингодателю 279 656 руб. 02 коп.

Общество "Каркаде", полагая, что оно понесло убытки в виде разницы между суммой неуплаченных лизингополучателем платежей (704 294 руб. 49 коп.) и полученным лизингодателем страховым возмещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из того, что по условиям договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме в случае, если при утрате предмета лизинга в результате наступления страхового события полученная лизингодателем сумма страхового возмещения недостаточна для погашения убытков в виде оставшейся суммы лизинговых платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что пунктами 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; в рассматриваемом случае иной порядок договором лизинга не установлен; требования на основании положений указанного постановления Пленума истцом не заявлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В пунктах 4.6 и 4.7 Общих условий договора лизинга установлено, что при повреждении предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события, а лизингополучатель - возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9-11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При рассмотрении дела судами не применялись правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, не оценивались указанные условия, не выяснялись посредством приведенных выше приемов толкования пределы взыскиваемого на основании этих условий возмещения, а также не учитывалось то, в каком документе содержатся спорные условия и какой из сторон они были предложены.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 22.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать квалификацию спорным условиям с учетом приведенных подходов к толкованию договора, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовать и дать оценку всем существенным для дела обстоятельствам (в том числе факту выплаты страхового возмещения), установить размер подлежащих взысканию убытков истца, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-241081/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.