Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (город Вишневое, Украина, далее - общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго") на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А84-130/2016 Арбитражного суда города Севастополя

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" (г. Севастополь, далее - общество "СК-Яуза") к обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" о взыскании 217 812 907, 19 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" Агапова И.В.

Общество "СК-Яуза", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что, по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 отменено, заявленные обществом "СК-Яуза" требования удовлетворены частично: с общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в пользу общества "СК-Яуза" взыскано 7 862 241, 36 грн., в том числе 7 261 436,36 грн. основного долга, трех процентов годовых в сумме 329 450, 00 грн. и 271 355,02 грн. инфляционных потерь в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 3 608 849, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 в части удовлетворения заявленных требований, общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по делу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2007 обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (кредитор) и обществом "СК-Яуза" (новый кредитор) заключен договор купли-продажи долговых обязательств N 225-03/07 (далее - договор), согласно которому кредитор передает в собственность нового кредитора право требования долга, а новый кредитор, принимая и оплачивая указанное право, становится кредитором Коммунального предприятия Севастопольского городского совета "Севэлектроавтотранс" имени А.С. Круподерова (далее - предприятие).

Во исполнение условий пунктов 1.1. и 4.1. договора общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" передало, а общество "СК-Яуза" приняло право требования задолженности предприятия в размере 10 960 072, 59 грн.

Факт перечисления обществом "СК-Яуза" обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" 7 261 436,36 грн. за приобретенное право сторонами не оспаривается.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 данный договор признан недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, последствия недействительности данной сделки судом не применены, письменные претензии о возврате указанных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, общество "СК-Яуза" обратилось с настоящим иском в суд, в котором просило взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, пени, начисленные на основную сумму задолженности, в размере 14 586 862, 32 грн., инфляционные потери (основной долг с учетом индекса инфляции) в размере 5 954 377, 81 гривны, три процента годовых в сумме 1 871 063, 26 грн.

Также в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статей 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" убытки в виде в виде неполученного дохода в размере 1 443 573,55 гривны, 3 698 636,23 гривны, исходя из суммы разницы приобретенных долговых обязательств, 14 574 100,67 гривны - неполученный доход вследствие отмены судебных актов (инфляционные потери, три процента годовых, государственная пошлина).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "СК-Яуза" требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 9, 14, 65, 71 АПК РФ, статей 244, 246, 256, 257, 261, 264 ГК Украины, статей 181, 196, 200, 203 ГК РФ, установив, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, самостоятельно произведя расчет дополнительных требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования общества "СК-Яуза".

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Поддерживая выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

По правилам части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно положениям статей 256, 257 ГК Украины общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 181, 196, 200, 203 ГК РФ.

Судами установлено, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 вступило в законную силу со дня его принятия (часть 3 статьи 105 ХК Украины), и течение срока исковой давности, в границах которого истец должен был обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, началось с 12.09.2012 (окончание срока - 12.09.2015).

В соответствии с положениями статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела электронную переписку представителей сторон, доверенность от 20.12.2012 N 20787/0/2-12, выданную ответчиком, а также учитывая, что представитель ответчика не отрицал факт получения претензий истца и направления ответов на них, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, статей 244, 246, 264 ГК Украины апелляционный суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прерывании течения срока исковой давности и наличии у Ирхина М.Ю. полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго".

Согласно статье 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Установив, что общество "СК-Яуза" в полном объеме исполнило обязательства по договору, уплатив 7 261 436,36 грн. долгового обязательства, и при признании указанного договора недействительным судом не были применены последствия недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 216 ГК Украины, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 7 261 436,36 грн.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

С учетом данной нормы права, суд апелляционной инстанции, определив период просрочки с 12.09.2012 (дата постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда) по 18.03.2014 (дата принятия Республики Крым в состав Российской Федерации), произведя перерасчет заявленных требований в части взыскания трех процентов годовых и индекса инфляции, взыскал с ответчика в пользу истца 329 450,00 грн. (три процента годовых) и 271 355,02 грн. (инфляционных убытков).

Руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 в размере 3 608 849,50 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, не усмотрев, в силу положений статьи 288 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о двойном взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами не нашел своего подтверждения применительно к действующему в спорный период времени законодательству и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда относительно установления срока исковой давности и оценки доказательств полномочий лица, осуществляющего электронную переписку от имени общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", а также приводя иные доводы, связанные с оценкой доказательств, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов, установленных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А84-130/2016 Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.