Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" (ул. Б. Остроумовская, д. 10, корп. 2, офис 35, 107014, Москва, ОГРН 1137746795999) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по делу N А40-111428/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ева-Престиж" (проезд Кадомцева, д. 13, стр. 1, Москва, 129128, ОГРН 1047796242339) к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" о признании договора коммерческой концессии недействительным, применении последствий недействительности договора.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" - Козель О.А. (по доверенности от 12.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ева-Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии от 26.01.2015 N КК-003, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 850 130 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 601 руб. 65 коп., возместить убытки в размере 185 700 руб. (с учетом принятия судом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, договор коммерческой концессии от 26.01.2015 N КК-003 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 850 130 руб. и уплатить проценты в размере 63 601 руб. 65 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды, признавая недействительным договор коммерческой концессии от 26.01.2015 N КК-003, ошибочно применили устаревшую редакцию статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшую до 01.10.2014, согласно которой договор коммерческой концессии подлежал государственной регистрации, а при несоблюдении этого требования признавался ничтожным.

При этом ответчик указывает, что согласно действующей с 01.10.2014 редакции пункта 2 статьи 1028 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор, а предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса исключительных прав.

Ответчик отмечает, что по указанному договору истцу предоставлено не только право использования товарного знака, но и комплекс иных исключительных прав, а также истцу оказаны услуги по созданию фитнес-студии эффективных тренировок.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие правовых оснований для признания уплаченных истцом по спорному договору денежных средств неосновательным обогащением, поскольку уплаченные денежные средства являются оплатой предоставленных ответчиком услуг по указанному договору, являющемуся по природе смешанным договором с элементами оказания услуг.

Ответчик полагает, что с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, истец в данном случае не может ссылаться на ничтожность договора, так как он начал фактическое исполнение своих обязанностей перед ответчиком, что выразилось в начале ведения бизнеса по модели ответчика, использовании его деловой репутации и коммерческого опыта, и оплаты за это вознаграждения ответчику.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Роспатентом было отказано в регистрации предоставления права использования товарного знака по названному договору в связи с непредставлением именно истцом необходимых документов.

Ответчик также отмечает, что судами рассмотрены не оплаченные государственной пошлиной требования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами рассмотрены требования о взыскании процентов и убытков, не заявлявшиеся истцом в изменениях к исковому заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии от 26.01.2015 N КК-003, по которому правообладатель (ответчик) обязался предоставить пользователю (истцу) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включая право на товарный знак "Fit-N-Go", а также права на другие, предусмотренные договором, объекты исключительных прав.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статей 168, 1028, 1031 ГК РФ, указал на ничтожность заключенного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в Роспатенте.

Соглашаясь с позицией истца и признавая договор ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор коммерческой концессии не прошел государственную регистрацию.

При этом суд указал на то, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд сослался на положение пункта 2 статьи 1028 ГК РФ, согласно которому договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Также суд апелляционной инстанции сослался на норму статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ (в редакции на дату подписания спорного договора - 26.01.2015) предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии не приводит к недействительности договора, а влечет только признание такого предоставления несостоявшимся.

Вместе с тем редакция пункта 2 статьи 1028 ГК РФ, согласно которой государственной регистрации подлежал именно договор, признававшийся ничтожным при отсутствии такой регистрации, действовала только до 01.10.2014.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма была изложена в новой редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора.

В связи с этим при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправомерно исходили из необходимости государственной регистрации спорного договора, в то время как на дату его заключения соответствующее положение пункта 2 статьи 1028 ГК РФ уже не действовало.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суды сослались на редакцию статьи 168 ГК РФ, не действовавшую на дату заключения договора от 26.01.2015 N КК-003, так как Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данная статья изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2013.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке судами при повторном рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-111428/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.