Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (пр-д Лапсарский, д. 2, пом/офис 1/8, Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары, 428903, ОГРН 1162130063050) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу N А79-12229/2017 (судья Яхатина С.Ю.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Устинова Н.В., Наумова Е.Н., Малькова Д.Г.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" (ул. Константина Иванова, д. 63, Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары, 428018, ОГРН 1162130067219) о пресечении действий, нарушающих исключительные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешков О.В. (г. Чебоксары), открытое акционерное общество "Росспиртпром" (Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1097746003410), общество с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон" (Кривоколенный пер., 12/ стр. 1, пом. I, ком. 6-10, Москва, 101000, ОГРН 1037739801923), Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (Кутузовский проспект, д. 34, корпус 21, Москва, 121170, ОГРН 1027739481527).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" - Савиных Т.В. (по доверенности от 03.08.2018), Васильев А.А. (по доверенности от 05.10.2018 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 01.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (далее - общество "Спиртовой завод "Ядринский") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее - общество "Чебоксарский ЛВЗ") об обязании прекратить изготавливать и распространять водку с названием "100 лет Чебоксарская" с этикеткой, имитирующей этикетку истца, права на которую принадлежат обществу "Спиртовой завод "Ядринский"; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика водки с названием "100 лет Чебоксарская" с этикеткой, имитирующей этикетку истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: руководитель общества "Чебоксарский ликеро-водочный завод" Мешков Олег Вадимович, открытое акционерное общество "Росспиртпром", общество с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон", федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу N А79-12229/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, истец указывает на необоснованность выводов судов о том, что спорный объект авторского права не является самостоятельным произведением общества "Спиртовой завод "Ядринский".

Также истец полагает ошибочным вывод судов о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему исключительного права на произведения - дизайна этикетки "100 лет Чебоксарская". Вместе с тем в материалах дела имеется договор отчуждения исключительного права на дизайн-макеты от 03.04.2017 N б/н.

По мнению истца, заключение искусствоведа общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация искусствоведов" от 29.03.2018 необоснованно принято судами как относимое доказательство по делу, поскольку оно имеет отличный от настоящего спора предмет исследования.

Так, в указанном заключении сравнивались этикетки ответчика и ФГУП "Росспиртпром", в то время как истец полагает, что подлежали сравнению этикетки истца и этикетка ФГУП "Росспиртпром".

Кроме того, истец считает недостоверными результаты социологического опроса "СОЦИС" от 11.04.2018 ввиду некорректно поставленных в нем вопросов.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание результаты заключения искусствоведа общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация искусствоведов" от 29.03.2018, представленного в материалы дела истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в материалы доказательства и дали им надлежащую оценку.

По мнению ответчика, вывод судов о важности доказывания истцом обстоятельств того, какие граждане являлись авторами и на каком основании исключительные права перешли от авторов к иному лицу, в частности к той организации, у которой, как указано истцом, были приобретены права, сделан судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", предусматривающих необходимость подтверждения истцом факта принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факта использования данных прав ответчиком.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Росспиртпром" (правообладателем) и обществом "Спиртовой завод "Ядринский" (приобретателем) 03.04.2017 заключен договор отчуждения исключительного права на дизайн-макеты, в соответствии с условиями которого, правообладатель передал в полном объеме, а приобретатель принял исключительные права на дизайн-макеты этикеток для использования в производстве и реализации алкогольной продукции.

Тогда же истец - общество "Спиртовой завод "Ядринский" начало производство водки "100 лет Чебоксарская" с дизайном этикетки, приобретенным у открытого акционерного общества "Росспиртпром".

При этом в августе 2017 года ответчик - общество "Чебоксарский ЛВЗ" начало производство водки с этикеткой "100 лет Чебоксарская".

Истец считая, что общество "Чебоксарский ЛВЗ" без согласия истца производит и реализует водку "100 лет Чебоксарская" с использованием дизайна этикетки, который воспроизводит элементы дизайна этикетки истца, исключительное авторское право на который принадлежит истцу на основании договора отчуждения исключительного права на дизайн-макеты от 03.04.2017 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о том, что объект авторского права, на который ссылается истец, не является его самостоятельным произведением, а является переработкой чужого произведения (ранее использованного ФГУП "Росспиртпром"), при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия прав на переработку дизайна этикетки на водку под наименованием "100 лет Чебоксарская".

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик правомерно использует спорное обозначение в связи с наличием зарегистрированного на имя ответчика комбинированного товарного знака, который тождественен дизайну этикетки, в отношении которого истцом предъявлены исковые требования к ответчику.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, сделан правомерный вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с наличием зарегистрированного на имя ответчика комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670062.

Так, Роспатентом на имя ответчика - общества "Чебоксарский ЛВЗ" 10.09.2018 зарегистрировано обозначение " " (по заявке N 2017704870) в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670062 (дата приоритета от 10.02.2017).

Учитывая, что на имя ответчика зарегистрирован данный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670062 с приоритетом от 10.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является тождественным дизайну той этикетки, в отношении которой заявлены исковые требования, довод истца о том, что ему в апреле 2017 года были переданы исключительные права на дизайн-макеты от ОАО "Росспиртпром", не имеет правового значения в настоящем деле.

Товарный знак ответчика по заявке N 2017704870 имеет приоритет 10.02.2017, то есть ранее получения истцом прав на дизайн-макеты спорных этикеток (03.04.2017). Поэтому, ответчик до и вовремя вменяемого ему истцом правонарушения правомерно использовал спорное обозначение на этикетках выпускаемой им продукции, которое впоследствии в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670062 зарегистрировал Роспатент.

Вместе с тем истец суду не представил доказательств того, что он обладает правами или наделен полномочиями от иных лиц на предъявление требований к ответчику в отношении дизайна спорных этикеток ранее даты приоритета (10.02.2017) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670062.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, являются необоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Спиртовой завод "Ядринский".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу N А79-12229/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.