Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.12.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-135760/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 14.11.2013 услуги в июле - сентябре, декабре 2014 года в сумме 485 906, 40 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы,

при участии представителей:

государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы": Кашириной Н.Б., Жаворонковой О.А., Чайка Е.А., Миронова Д.Л., Мареева А.В.,

общества с ограниченной ответственностью "Эргострой": Красиковой А.Н., Корсаковой Н.А.

Департамента городского имущества города Москвы: Атаманова Р.С., Стоговой А.А., Петручак А.В., Фисенко Г.С.,

заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - предприятие) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 (судья Борисова Е.Е.) кассационная жалоба предприятия с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители предприятия в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (исполнитель; далее - общество) 14.11.2013 заключен договор N 005-001605-13 (далее - договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию объекта в гаражном комплексе, представляющего собой 72 машино-места, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест с оказанием им соответствующих услуг за плату, установленную пунктом 3.2 договора, в размере 7 000 руб. в месяц; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на основании отдельно заключаемых с ними договоров, по цене, установленной пунктом 3.1 договора, в размере 3 918, 60 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан по истечении первого месяца заключить договоры паркования с пользователями не менее чем на 38 машино-мест.

Заказчик в свою очередь согласно пункту 2.5 договора принял на себя обязанность принимать оказанные услуги и оплачивать их. Максимальная цена договора составляет 3 975 576 руб. в месяц.

Как следует из пункта 4.1 договора оплате исполнителю подлежит стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей и услуг за заключение и сопровождение договора паркования с пользователями в размере 4 070 руб. за одно машино-место в месяц.

Требование общества заявлено о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги паркования по свободным и не переданным в пользование машино-местам, находящимся в хозяйственном ведении ответчика.

Расчет выполнен исходя из установленной договором для собственников машино-мест платы в размере 3 918, 60 руб. в месяц за каждое место.

Удовлетворяя иск по делу, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору и нарушения предприятием обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявляя иск о взыскании спорной суммы, общество указывало на наличие у предприятия задолженности за оказанные ему услуги в соответствии с заключенным сторонами договором по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

Расчет исковых требований обществом основан на пункте 3.1 договора, то есть цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места в размере 3 918,60 руб., умноженной на количество свободных машино-мест и на количество месяцев, в течение которых оказывались услуги.

Суды, удовлетворяя иск, полагали, что общество выполняло эти услуги для предприятия, в хозяйственном ведении которого находились машино-места, признав в связи с этим у него наличие задолженности по указанному выше расчету.

Однако, как следует из условий согласованного сторонами обязательства, обязанности общества предусматривали также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования в отношении машино-мест, находящихся в ведении предприятия, от своего имени и по поручению предприятия заключать договоры с пользователями с оказанием соответствующих услуг за плату, не менее чем на 38 машино-мест в месяц (пункты 2.1.1, 2.3).

Договор также предусматривал обязанность исполнителя перечислять предприятию суммы, рассчитанные исходя из минимального количества машино-мест, на которые общество обязалось заключить договоры с пользователями машино-мест (коэффициент заполняемости).

Кроме того, стороны в пункте 4.3. согласовали порядок оплаты оказанных предприятием услуг на основании Акта приема-передачи по форме согласно Приложению N 7 к договору.

Сведений о наличии отраженной в Актах приема-передачи, имеющихся в материалах дела, задолженности предприятия перед обществом за выполненные им услуги не имеется. Напротив, составленные на конец каждого месяца Акты приема-передачи предусматривали указание на суммы, подлежащие перечислению обществом предприятию.

Иных доказательств выполнения обществом услуг, стоимость которых в силу договора подлежала оплате, истец суду не представил.

Как пояснили представители предприятия в судебном заседании, общество требование об оплате спорной суммы до прекращения договора в его адрес не направляло, условия о наличии обязанности предприятия оплачивать услуги по свободным машино-местам, договором не предусмотрено.

Таким образом, суды, удовлетворяя иск, не приняли во внимание все условия договора, а также права и обязанности сторон по договору, порядок оплаты оказываемых обществом услуг, а также отсутствие доказательств выполнения этих услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при недоказанности наличия у предприятия обязанности производить оплату спорной суммы обществу, а также в отсутствие доказательств выполнения услуг, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска и ее взыскания с предприятия.

На основании вышеизложенного, судами были допущены существенные нарушения закона, исковые требования общества были удовлетворены в отсутствие на то правовых и фактических оснований, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-135760/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по тому же делу отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Эргострой" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.