Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 по делу N А04-7059/2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (г. Благовещенск) к администрации города Благовещенска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович.

Администрация города Благовещенска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска 1 768 739 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 кассационная жалоба администрации передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2000 комитет по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного в городе Благовещенске, ул. Амурская, 172, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв.м, остаточной стоимостью 105 774 руб., сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024.

В период действия договора аренды предпринимателем с согласия администрации произведена реконструкция указанного здания, в результате которой произошло изменение объекта с одноэтажного здания на двухэтажное здание площадью 690,4 кв.м.

Право собственности муниципального образования города Благовещенска на указанный реконструированный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2012.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000, согласно которому предмет данного договора определен как нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, по адресу ул. Амурская, 172, литер АА1А2А3, общей площадью 690,4 кв.м, в том числе: помещения N 1-8, 1 этаж площадью 414 кв.м, использование - мастерская; помещения N 1-4, 2 этаж, площадью 276,4 кв.м, использование - мастерская.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости, а также отказом собственника компенсировать предпринимателю понесенные затраты на реконструкцию, последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на реконструкцию здания.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 указанные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальной части оставлены в силе.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Амурской области по указанному делу, исполнен ответчиком 05.08.2016.

Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения администрацией денежного обязательства, присужденного решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014, обратился к ответчику с претензией о выплате 1 634 596 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на взысканную судом по указанному делу сумму (4 844 848 руб.), определив период просрочки с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на реконструируемый объект недвижимости (14.09.2012) и до момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (05.08.2016).

Оставление администрацией претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса, предусматривающей право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку, и учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А04-1336/2014, которым установлено денежное обязательство для администрации в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении реконструированного объекта), посчитал заявленное предпринимателем по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса, с 15.09.2012 по 04.08.2016, частично удовлетворил требования предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, а потому начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.

Суд округа, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А04-1336/2014, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, администрацией в суд первой инстанции были представлены возражения на иск предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых администрация просила применить исковую давность по заявленному предпринимателем требованию.

При этом администрация указывала, что о нарушении его прав предпринимателю стало известно как минимум с 21.09.2012 - даты заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды от 21.04.2000 в части, касающейся уточнения передаваемого в аренду имущества, в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности в ЕГРП на реконструированный объект недвижимости, и отсутствием компенсации его расходов. Вместе с тем с иском о взыскании процентов предприниматель обратился в суд лишь 08.08.2017, по прошествии почти пяти лет с указанной выше даты, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод, что проценты подлежат взысканию за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, не учли обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском 08.08.2017, в связи с чем поступило заявление ответчика о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сославшись на то, что по делу N А04-1336/2014 иск о взыскании расходов на реконструкцию здания подан предпринимателем 04.03.2014, судебный акт по делу принят 01.10.2015, суд первой инстанции счел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов несостоятельным.

Между тем суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пунктах 10, 15 постановления Пленума N 43 о необходимости исследования обстоятельств о пропуске срока исковой давности по заявлению надлежащего лица, наличию у него бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которые должны быть проверены и оценены судами.

Однако изложенная мотивировка суда первой инстанции, который не применил исковую давность со ссылкой на обращение истца в суд с требованием о взыскании суммы расходов в 2014 году, не может быть признана относимой и обоснованной к периоду взыскания суммы процентов с 2012 года, то есть по времени начавшегося ранее указанного обстоятельства.

О наличии такого противоречия администрацией указывалось ранее при рассмотрении дела, однако суд кассационной инстанции, оставивший в силе решение суда первой инстанции, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о применении исковой давности, его не устранил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суды при этом должны обеспечивать всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 этого же кодекса).

Таким образом, не рассмотрев должным образом заявление администрации о применении исковой давности и взыскав с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, указанный истцом, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 по делу N А04-7059/2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.