Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз" (ул. Бурденко, д. 47, литер стр. А, г. Астрахань, обл. Астраханская, 414044, ОГРН 1163025053036) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 (судья Бочарникова Г.Н.) по делу N А06-10494/2017

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная Б., д. 6 "А", стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз" о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Полианчик Н.А. (по доверенности от 01.12.2017 N 391/99/17 (с)) и Русанова Т.Л. (по доверенности от 01.12.2017 N 397/99/17 (с));

от общества с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз" - Кувардин М.В. (по доверенности от 24.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз" (далее - общество, ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в размере 890 190 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу как поступившая ненадлежащим образом.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы общества отменено; вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в части взыскания авторского вознаграждения в пользу иностранных компаний в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно исходил из того, что само по себе наличие у музыкального произведения автора является безусловным основанием для взыскания денежных средств в пользу истца.

Ответчик полагает, что для рассмотрения иска и удовлетворения требований необходимо установление того, что произведение не является общественным достоянием, а также того, что автор произведения жив.

Также ответчик обращает внимание на то, что истец представил документы, согласно которым одним из авторов музыки является Ф. Шуберт, чьи произведения являются общественным достоянием, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения в пользу этого автора.

Кроме того, общество полагает, что истец не подтвердил право действовать от имени иностранных компаний, предоставив суду ненадлежащим образом заверенные письменные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители РАО в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав на то, что считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

В пункте 32 постановления N 5/29 указано, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для их перечисления авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

В обоснование иска РАО сослалось на то, что в сети кинотеатров "Остров сокровищ" в период с 01.05.2016 по 31.03.2017 ответчиком осуществлялась демонстрация кинофильмов, в которых использовались музыкальные произведения, без согласия их авторов и без выплаты соответствующего вознаграждения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения РАО в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности РАО своего права на предъявление настоящего иска, а также того, что поименованные в уточненном исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных при демонстрации аудиовизуальных произведений в сети кинотеатров "Остров сокровищ" в указанный период.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указание ответчиком на то, что "для удовлетворения требований и рассмотрения иска необходимо установление факта, что произведение не является общественным достоянием, а также что автор, в том числе как лицо, в пользу которого заявлен иск, жив" не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В пункте 10.1 постановления N 5/29 разъяснено, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В соответствии со статьей 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Таким образом, нахождение автора в живых не является, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, условием уплаты авторского вознаграждения.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял доказательств того, что срок действия исключительных прав конкретного автора в отношении соответствующего произведения истек.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец представил документы, по которым одним из авторов музыки является Ф. Шуберт, чьи произведения являются общественным достоянием, не может быть принят судом во внимание, поскольку в списке авторов, приведенном в тексте обжалуемого решения, указанный композитор не поименован.

Довод общества о том, что РАО предоставила суду ненадлежащим образом заверенные письменные доказательства (не заверенные постранично подписью представителя РАО), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

При этом в тексте кассационной жалобы не указано, каким образом отсутствие удостоверительной надписи представителя на каждой странице представленного РАО документа повлияло на обоснованность итоговых выводов суда по делу.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что указанные доводы и возражения против иска не заявлялись им в суде первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа, правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 по делу N А06-10494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.