Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (далее - страховая организация, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-48052/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - банк) от 18.07.2017 N С59-8-18/38301, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения обращения Кац И.С. (страхователь) в отношении возможного нарушения со стороны страховой организации (страховщик) законодательства Российской Федерации, приложенных к данному обращению необходимых документов, банком выявлена несвоевременная выплата страховщиком (25.04.2017, тогда как выплата должна была быть произведена не позднее 29.03.2017) страхового возмещения (убытков) страхователю по факту повреждения транспортного средства Mitsubishi Diamante г/н У6580В/56 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2017.

Претензионным письмом от 25.04.2017 страхователь также обратился с требованием к страховой организации об уплате неустойки.

Страховой организацией принято решение о снижении суммы неустойки до 5000 рублей и исчисления из указанной суммы НДФЛ - 13 процентов.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащей выплате, составила 4350 рублей. Неустойка в указанном размере выплачена обществом 02.06.2017.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 5, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4025-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и исходили из доказанности банком несоблюдения обществом порядка начисления и выплаты неустойки (пени) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по обращению потерпевшего.

Суды отметили, что возможность страховщика самостоятельно, без достижения соглашения с потерпевшим, снизить размер неустойки, причитающейся ему в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, является прерогативой суда.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого предписания определению Центрального районного суда города Челябинска от 18.09.2017 по делу N 2-6399/2017 (которым прекращено производство по делу по иску Кац И.С. к обществу в связи с отказом ее от иска) отклонен судами, поскольку результаты рассмотрения спора в суде общей юрисдикции касаются вопроса исполнения страховщиком обязательств перед Кац И.С. и не влияют на законность предписания.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого предписания, отсутствии нарушений прав общества при осуществлении им экономической деятельности является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать страховому акционерному обществу "Надежда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.