Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу N А17-5512/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу

по заявлению Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма к Службе государственного финансового контроля Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 N 60/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 N 60/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - департамент), Администрация городского округа Кохма (далее - администрация) и прокуратура Ивановской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, управлению отказано в удовлетворении заявления.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 22.06.2017 N 60/2017 управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 541 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, управление оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что средства субсидии, выделенные из областного бюджета на выполнение в 2016 году работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа Кохма, были использованы управлением на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в 2012 году по муниципальному контракту от 02.10.2012 N 0133300028912000053-151662, суды пришли к выводу об использовании управлением бюджетных средств не по целевому назначению.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав управлению в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением управлением вмененного правонарушения. Как установлено судами, Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 447-п утверждена государственная программа Ивановской области "Развитие транспортной системы Ивановской области" (далее - Программа), положениями которой предусмотрено предоставление субсидии бюджетам муниципальных образования на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов. Возможность предоставления указанных субсидий на цели погашения муниципальными образованиями кредиторской задолженности, возникшей в связи с финансированием работ по строительству и ремонту автомобильных дорог, положениями указанной Программы не предусмотрена. Кроме того Постановлением Правительства Ивановской области от 30.06.2016 N 182-п "Об утверждении перечня мероприятий, софинансируемых за счет субсидий, предоставляемых местным бюджетам из дорожного фонда Ивановской области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе формирование муниципальных дорожных фондов", а также заключенным между департаментом, администрацией и управлением Соглашением от 08.07.2016 N АШ-МДФ/15 о предоставлении в 2016 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету городского округа Кохма на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе формирование муниципальных дорожных фондов (далее - Соглашение), четко определена цель предоставления субсидии - проведение в 2016 году ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа Кохма на конкретных улицах. Взятые на себя обязательства по ремонту дорог в 2016 году, установленные указанным Соглашением, управление не выполнило. Доказательств возникновения кредиторской задолженности за 2012 год в связи с недофинансированием в 2012 году из областного бюджета предоставляемой субсидии не представлено.

Доводы управления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные управлением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.