Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Р. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Р. Гусейнов просит признать не соответствующей статьям 1, 34 и 35 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, позволяя налагать арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускает, по мнению заявителя, произвольное и существенное ограничение права собственности на имущество лица, не причастного к совершению преступления и обладающего признаками добросовестного участника гражданского оборота.

Как следует из представленных материалов, постановлением городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - принадлежащий Э.Р. Гусейнову автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу о преступлениях, совершенных преступным сообществом (в состав которого входили должностные лица органов внутренних дел и таможенной службы), в виде уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

2.1. Согласно части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке статьи 115.1 данного Кодекса.

По смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия названной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации аресту в порядке, установленном его статьей 115, подлежат лишь вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (пункт 3.1 части второй статьи 82). При этом, по смыслу статей 73, 74 и 81 данного Кодекса, вещественными доказательствами признаются предметы, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела о конкретном преступлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 906-О-Р и от 19 декабря 2017 года N 2888-О).

Вместе с тем признанные вещественными доказательствами предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствующие государственные органы; кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункты "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П). Решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику либо владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П).

2.2. Статья 194 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, декларантом или иным лицом, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Однако сам по себе ввоз имущества с уклонением от уплаты таможенных платежей не свидетельствует ни о преступном происхождении этого имущества, ни о его предназначении для использования с общественно опасной целью, ни, тем более, о его противоправном либо недобросовестном приобретении третьими лицами, принимая, в частности, во внимание положение пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Помимо того, преступление, предусмотренное статьей 194 УК Российской Федерации, не включено и в перечень деяний, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества в соответствии со статьей 104.1 данного Кодекса.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут не учитываться судом при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество и продлении срока применения данной меры процессуального принуждения, особенно когда речь идет об имуществе, принадлежащем лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым и не несущему по закону материальную ответственность за их действия, добросовестность которого как приобретателя имущества не опровергнута, а предназначение этого имущества для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) не доказано и носит характер предположения. К тому же автомобиль является транспортным средством, изначально предназначенным для передвижения, перемещения пассажиров и груза, а не средством финансирования или предметом расчета либо платежа. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется для обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П), а потому, не в ущерб доказыванию, суд вправе передать арестованное имущество на хранение собственнику, в том числе установить ограничения, связанные с владением, пользованием или распоряжением арестованным имуществом (части третья и шестая статьи 115 УПК Российской Федерации).

Соответственно, положения части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, применяемые в системе действующего правового регулирования на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения и продления указанной меры процессуального принуждения в деле заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльнура Расид оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.