Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (г. Самара, далее общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Стуликова Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Тюрина Н.А.) по делу N А55-1138/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (г. Жигулевск, далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности за услуги по водоотведению.

В заседании приняли участие руководитель предприятия - Сыродеева С.В. и представители общества - Кирсанова И.В., Сузанский А.Н., Сузанская Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.04.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, предприятие (организация водокоммунального хозяйства) поставляло обществу в котельные холодную воду и оказывало ему услуги по водоотведению. Котельные не оборудованы приборами учета сточных вод.

Часть холодной воды использовалась обществом на производственные нужды: нагревалась и поставлялась в качестве коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям. Использованная потребителями горячая вода отводилась предприятием в рамках услуг по водоотведению, оказываемых этим потребителям.

Другую часть холодной воды общество после использования на собственные коммунально-бытовые нужды сливало в виде стоков в канализационные выпуски в сети предприятия, которое отводило стоки в рамках оказания обществу услуг по водоотведению.

Объем водоотведения по канализационным выпускам составлял менее 200 куб. метров в сутки.

В договор от 01.04.2014 N 33 К/14 (далее - договор) стороны включили положения о том, что, если присоединенная канализационная сеть общества (абонента) не оборудована приборами учета сточных вод, то количество сточных вод принимается равным количеству потребленной абонентом воды (подпункт "в" пункта 5.1 договора). В отношении котельных стороны зафиксировали объем водоотведения в процентах от объема водопотребления (приложение N 1 к договору).

Объем поставленной воды и услуг по водоотведению, оказанных с августа 2014 г. по январь 2015 г., предприятие отразило в ежемесячных актах, рассчитав объем водоотведения в соответствии с приложением N 1 к договору. Общество акты подписало без разногласий.

В соответствии с указанными актами предприятие предъявило обществу счета-фактуры на общую сумму 1 407 267,07 руб., однако последнее оплатило услуги по водоотведению в размере 970 655,87 руб.

В январе 2016 года предприятие предъявило обществу корректировочные счета-фактуры, потребовав доплатить за тот же период и за те же услуги 11 606 239,65 руб., мотивировав свои требования ссылкой на пункт 5.1 договора и положения законодательства о том, что при отсутствии приборов учета объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, а объем последнего определен по приборам учета поставленной воды.

Впоследствии предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества 16 422 630,91 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также 5 327 341,34 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 20.05.2015.

Задолженность за водоотведение в сумме 436 611,2 руб. (разность между 1 407 267,07 руб. и 970 655,87 руб.) и за водоснабжение в сумме 5 787 047,13 руб. общество не оспаривало.

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению. Настаивая на применении в расчетах пропорции, указанной в приложении N 1 к договору, общество отметило также, что значительная часть потребленной воды не сливалась в канализацию, а использовалась им в технологическом процессе поставки горячей воды конечным потребителям. Именно они использовали воду на бытовые нужды, сливали стоки в канализацию и оплачивали предприятию услугу по водоотведению, о чем предприятие как ресурсоснабжающая организация не могло не знать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 6 223 658,33 руб. задолженности (5 787 047,13 руб. за водоснабжение и 436 611,2 руб. за водоотведение), пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 руб. и пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из допустимости определения количества отведенных вод как доли поставленной воды, поскольку это не противоречило законодательству, соответствовало схеме водоотведения и отвечало интересам обеих сторон.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для оценки доводов ответчика, не отраженных в судебных актах. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать в общества 10 198 341,68 руб. задолженности за водоотведение за тот же период, а также 6 271 475,23 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.08.2017 и от 19.10.2017, иск удовлетворен.

Выводы судов мотивированы тем, что договор водоотведения носит публичный характер, а законодательство императивно допускает только два способа определения объема сточных вод: основной - по прибору учета, и дополнительный (при отсутствии прибора учета) - по совокупному объему водопотребления. Ввиду отсутствия у общества приборов учета сточных вод их объем признан равным объему поставленной обществу воды. Способ определения объема сточных вод, использованный обществом, недопустим.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 14, 15, 20 (пункт 11) Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N 776).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм права, просило отменить решение от 08.06.2017, а также постановления от 03.08.2017 и от 19.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводились к тому, что предприятие знало об использовании обществом значительных объемов воды в технологических целях, при реализации которых объем водоотведения с очевидностью не может быть равен объему водопотребления. В связи с этим, а также ввиду отсутствия необходимости устанавливать приборы учета сточных вод, стороны предусмотрели расчетный способ определения объема услуг по водоотведению: пропорционально от объема поставленной воды (баланс водопотребления и водоотведения), что не нарушало прав истца и ответчика и соответствовало законодательству (пункту 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, далее - Правила N 644).

Расчет задолженности, предложенный истцом и признанный судами обоснованным, нарушает договорные обязательства и позволяет предприятию неосновательно обогащаться, так как оплату за спорный объем сточных вод оно получило от потребителей горячей воды, поставленной обществом. Предприятию известен как объем услуг по водоотведению, предоставленных конечным потребителям, так и размер полученной оплаты за эти услуги.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве и в судебном заседании просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

В рассматриваемом в данном деле случае общество использовало значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. Предприятие было осведомлено об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, получало плату за услуги как с общества (за сброшенные воды, потребленные обществом на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от общества горячей воды).

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. Поэтому на случай отсутствия у общества приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. Как пояснили в суде представители общества, доля определялась с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретной точке приема сточных вод.

Следует заметить, что применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает общество, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом и признанный судами обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты по делу N А55-1138/2016 подлежат отмене.

Обстоятельства, связанные с методикой установления конкретных величин баланса водоотведения и водопотребления, судами не исследовались и не устанавливались, однако они могут существенно повлиять на объем и стоимость услуг по водоотведению. Предприятие не лишено возможности оспаривать физические параметры, положенные в основу расчета баланса водопотребления и водоотведения, однако бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем. В связи с этим дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А55-1138/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.