Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазаревой Александры Анатольевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600202179) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Геннадьевны (г. Ухта, ОГРНИП 310110231300026),

при участии в предварительном судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявина С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41), установил:

индивидуальный предприниматель Лазарева Александра Анатольевна (далее - предприниматель Лазарева А.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Геннадьевна (далее - предприниматель Воробьева Е.Г.).

В рассматриваемом заявлении, предприниматель Лазарева А.А. просит признать недействительным решение Роспатента от 20.11.2017, которое было принято по результатам рассмотрения возражения, поданного 26.07.2017 предпринимателем Воробьевой Е.Г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496.

Между тем, после принятия обжалуемого решения Роспатентом, и его обжалования в Суд по интеллектуальным правам предпринимателем Лазаревым А.А., и проведении, в ходе рассмотрения заявления заявителя в суде, между предпринимателем Лазаревой А.А. и предпринимателем Воробьевой Е.Г. совместных переговоров, в отзыве (предпринимателем Воробьевой Е.Г.) и дополнениях (предпринимателем Лазаревой А.А.) суду было сообщено о том, что между указанными лицами было заключено соглашение относительно дальнейшего использования предпринимателем Воробьевой Е.Г. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586496 с согласия предпринимателя Лазаревой А.А., о чем 01.03.2018 между ними было заключено соглашение, в соответствие с которым, правообладатель спорного товарного знака предоставляет третьему лицу право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586496 по лицензионному договору, при условии отмены решения Роспатента, и обязания его повторно рассмотреть возражение предпринимателя Воробьевой Е.Г., с последующим восстановлением правовой охраны указанного товарного знака в связи с ходатайством об отзыве возражения (том 4, л.д. 50-68).

Таким образом, предприниматели Воробьева Е.Г. и Лазарева А.А. считают, что рассматриваемое соглашение, по своей сути, является результатом примирения, и фактически приводит к урегулированию спора, изначально возникшего между правообладателем товарного знака и лицом, подавшим возражение в Роспатент.

В связи с этим, по мнению указанных лиц, данное соглашение обладает признаками, описанными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), и позволяет вынести указанное решение об отмене решения Роспатента, и направлении возражения на повторное рассмотрение в Роспатент.

При этом, по утверждению данных лиц, указанное соглашение не нарушает интересы Роспатента, поскольку, в соответствие с правовой позицией, изложенной в вышеназванном постановлении, судебные расходы относятся на заявителя по делу.

В связи с чем стороны просят признать недействительным решение Роспатента от 20.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496, и обязать Роспатент рассмотреть возражение повторно.

Предприниматели Воробьева Е.Г. и Лазарева А.А., направили в Суд по интеллектуальным правам ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает законным и обоснованным вывод содержащийся в оспариваемом решении, при этом относительно представленного предпринимателями Воробьевой Е.Г. и Лазаревой А.А. соглашения, указал, что данный документ в Роспатент не представлялся, и не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения, однако, с учетом его поступления в Роспатент, выразил готовность к повторному рассмотрению возражения предпринимателя Воробьевой Е.Г.

Предприниматели Воробьева Е.Г. и Лазарева А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лазарева А.А., на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2017 N РД0220409, является правообладателем словесного товарного знака "LAROSE" по свидетельству Российской Федерации N 586496, зарегистрированного 09.09.2016 в отношении товаров 26-го, 31-го и услуг 35, 39, 42, 44-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, с датой приоритета от 18.08.2015.

В свою очередь, предпринимателем Воробьевой Е.Г. 26.07.2017 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496, мотивированное его несоответствием положениями пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании которого, Роспатентом 20.11.2017 было принято оспариваемое решение, в результате чего предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496 было признано недействительным (частично) в отношении товаров 26-го класса МКТУ "венки из искусственных цветов; гирлянды искусственные; изделия плетеные для отделки; растения искусственные; розетки [басонные изделия]; фрукты искусственные; цветы искусственные", 31-го класса МКТУ "венки из живых цветов; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; елки новогодние; кустарники; кусты розовые; луковицы цветов; проростки ботанические; растения: растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; стволы деревьев; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей", а также услуг 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 39-го класса МКТУ "доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; услуги по упаковке товаров", 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; оформление интерьера", 44-го класса МКТУ "изготовление венков [искусство цветочное]; составление цветочных композиций", поскольку, как установил Роспатент, оспариваемый товарный знак, не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных товаров и услуг.

Тогда как оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим положениями пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатентом установлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Лазаревой А.А. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные предпринимателями Лазаревой А.А. и Воробьевой Е.Г. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поступившее возражение и правовая охрана товарного знака была частично признана недействительной, а следовательно, затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Из представленного в суд предварительного договора о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586496 от 01.03.2018 (том 4, л.д. 55-56) усматривается, что между предпринимателем Лазаревой А.А. и предпринимателем Воробьевой Е.Г. было заключено указанное соглашение относительно дальнейшего использования предпринимателем Воробьевой Е.Г. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586496 с согласия предпринимателя Лазаревой А.А., в соответствие с которым, правообладатель спорного товарного знака предоставляет третьему лицу право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586496 по лицензионному договору, при условии отмены решения Роспатента, и обязания его повторно рассмотреть возражение предпринимателя Воробьевой Е.Г., с последующим восстановлением правовой охраны указанного товарного знака в связи с ходатайством об отзыве возражения.

Таким образом, наличие указанного соглашения, по мнению Суда по интеллектуальным правам, является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 20.11.2017.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя Воробьевой Е.Г., поступившее 26.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496.

В абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50 указано, что в названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на предпринимателя Лазареву А.А., поскольку вышеназванное соглашение было достигнуто между сторонами спора после принятия оспариваемого решения Роспатентом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Лазаревой Александры Анатольевны удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2017 признать недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Геннадьевны, поступившее 26.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.