Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагина Н.Л., судей Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1030202380450) о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (бульвар Ивана Лепсе, д. 4, г. Киев, Украина 03067 (UA)).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32 504/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635, недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - общество "Атлант-М").

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представители общества "Атлант" и общества "Атлант-М", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Атлант" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (письма, поступившие через систему "Мой Арбитр" 22.01.2018 и 13.03.2018).

Общество "Атлант-М" извещено о рассмотрении настоящего дела с его участием, что подтверждено документами, направленными в адрес Суда по интеллектуальным правам Хозяйственным судом города Киева (том 4, л.д. 97 - 108).

Определения Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2017 о принятии заявления к производству, от 22.01.2018 о назначении судебного разбирательства по делу и от 14.03.2018 об отложении судебного заседания были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в Интернет, в связи с чем общество "Атлант-М" является надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419635 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2010 по заявке N 2008705695 с приоритетом от 24.03.2008 в отношении товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28-го и услуг 35, 36, 37, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Атлант-М". Сведения о регистрации опубликованы 25.10.2010.

В Роспатент 23.10.2015 поступило возражение общества "Атлант" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное его несоответствием пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование возражения общество "Атлант" ссылалось на то, что оно является правообладателем товарных знаков "АТЛАНТ" по свидетельству Российской Федерации N 156214 и по свидетельству Российской Федерации N 148345, имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных для однородных товаров.

Решением Роспатента от 29.04.2016 в удовлетворении названного возражения было отказано. При рассмотрении возражения Роспатент установил, что противопоставленные товарные знаки имеют более ранний приоритет по отношении к оспариваемому товарному знаку, и что все три товарных знака являются сходными до степени смешения за счет включения доминирующего словесного элемента "АТЛАНТ". Вместе с тем Роспатент выяснил, что от предыдущего правообладателя противопоставленных товарных знаков (общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "АТЛАНТ") было дано согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака в отношении всех услуг 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ. Кроме того, Роспатент признал товары 4, 7, 9, 11, 12, 28-го и услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (и на регистрацию которых вышеупомянутое согласие не распространялось), не однородными товарам и услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Решение Роспатента от 29.04.2016 было оспорено обществом "Атлант" в судебном порядке и подвергнуто судебной ревизии в рамках дела N СИП-329/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 по делу N СИП-329/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017, решение Роспатента от 29.04.2016 признано недействительным с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Атлант".

При рассмотрении названного дела суд согласился с выводом Роспатента о правомерности регистрации оспариваемого товарного знака в отношении услуг 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ вследствие получения правообладателем оспариваемого товарного знака письма-согласия от предшествующего правообладателя противопоставленных товарных знаков на такую регистрацию. Вместе с тем суд признал необоснованным вывод Роспатента о неоднородности иных товаров и услуг оспариваемого товарного знака товарам и услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку такой вывод базировался лишь на том, что противопоставляемые товарные знаки зарегистрированы для товаров и услуг разных классов МКТУ, в то время как анализ однородности Роспатентом не осуществлялся. При этом суд признал, что перечни товаров и услуг оспариваемого и противопоставленных товарных знаков содержат не только очевидно однородные, но и тождественные товары и услуги, которые в соответствующих регистрациях отнесены к разным классам МКТУ. Суд обязал Роспатент при повторном рассмотрении возражения осуществить анализ товаров и услуг оспариваемого и противопоставленных товарных знаков (за исключением тех, на регистрацию которых было получено письмо-согласие), независимо от того в одном ли или в разных классах МКТУ они перечислены в перечнях товаров и услуг противопоставляемых товарных знаков.

При новом рассмотрении Роспатент решением от 28.04.2017 удовлетворил возражение общества "Атлант" частично, признав недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении товаров "сельскохозяйственные орудия; бороны; буры [сверла] для горных работ; бурильное [сверлильное] оборудование; буровые [сверлильные] головки [коронки] [детали машин]; устройства для обработки отделочной; газонокосилки [машины]; дернорезы; дрели электрические ручные; дымоходы; жатки; жатки [машины]; жатки-сноповязалки; сварочные агрегаты электрические; сварочные аппараты газовые; канавокопатели плужные; пистолеты для нанесения клея электрические; корнерезки [машины]; ножи косилок; ковочные молоты (небольших размеров); культиваторы [машины]; цепные пилы; машины - орудия для изготовления пазов, прорезей, канавок и т.д.; механические молоты; мездрильные машины; молоты [молотки] [детали машин]; молоты, молотки пневматические; мотокультиваторы [культиваторы с мотором]; мотовила механические; ножницы для металла электрические; ножницы электрические; ножи [детали машин]; ножи соломорезок; ножи электрические; паяльники газовые; паяльные газовые трубки; пилы [машины]; пильные полотна [детали машин]; пистолеты для нанесения красок; пистолеты (инструменты с использованием взрывчатых веществ; плуги; пневматические пистолеты для выдавливания мастик; машины для прополки; резаки газовые; держатели резальных инструментов для машин; резальные инструменты [детали машин]; резальные машины; сеялки [машины]; сельскохозяйственное оборудование, за исключением ручного; сельскохозяйственные элеваторы; сельскохозяйственные машины; сеноворошилки [машины]; сенорезки; сноповязалки [машины]" 7-го класса МКТУ, товаров "ворота для автостоянок, открывающиеся при опускании монет; вращающиеся двери [турникеты] автоматические" 9-го класса МКТУ и товаров "дымоходы; заслонки дымоходов; номера для зданий светящиеся" 11-го класса МКТУ.

В остальной части в удовлетворении возражения Роспатентом отказано.

Названное решение мотивировано тем, что товарные знаки являются сходными до степени смешения, и именно вышеперечисленные товары 7, 9 и 11-го класса МКТУ, указанные в оспариваемой регистрации, и на регистрацию которых письма-согласия получено не было, однородным товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Иные товары 4, 7, 9, 11, 12, 28-го и услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, признаны Роспатентом не однородными товарам и услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.04.2017, общество "Атлант" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении общество "Атлант" указывает, что:

товары "ручные инструменты" 8-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам "машины; аэрографы для окрашивания; машины для крашения; бритвоточильные машины; горные машины; гибочные машины; машины для гравирования" 7-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку;

товары "материалы для обучения, за исключением устройств, приборов для обучения; печатная продукция, включенная в 16-й класс" 16-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам "издания электронные загружаемые" 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку;

товары "газовые резаки" 8-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам "аппараты для электродуговой резки" 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку;

товары "дымопоглотители бытовые" 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам "аппараты и машины для очистки воздуха; установки для очистки [фильтрования] воздуха" 11-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку;

товары "безалкогольные напитки, воды (напитки), воды газированные, воды минеральные (напитки), лимонады, напитки безалкогольные, в том числе фруктовые" 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам "аппараты для производства газированной воды; аппараты для производства газированных напитков" 7-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку;

услуги "прокат компьютеров; прокат торговых автоматов" 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны услугам "прокат канцелярских машин и оборудования; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировальной техники" 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку;

услуги "прокат автомобилей; прокат транспортных средств; транспорт" 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху, в частности: автобусы; автобусы [междугородние]; автомобили; автомобили грузовые; автомобили легковые; автомобили скорой помощи; автомобили-бетономешалки; автомобили-рефрижераторы; локомобили; аэропланы; аэросани; аэростаты; аэростаты управляемые [дирижабли]; баржи; баркасы; автоприцепы [фургоны] [для путешествий]; грузовые трехколесные велосипеды и мотоциклы; военные транспортные средства; водные транспортные средства; гидропланы; дирижабли [аэростаты управляемые]; дистанционно управляемые транспортные средства, кроме игрушечных; драги плавучие [землечерпалки] (судна); дрезины; электротранспорт [транспортные средства электрические]; катера; корабли; лазаретные фургоны; самолеты-амфибии; летательные аппараты; локомотивы; мопеды; мотоциклы; мотоциклы с коляской; омнибусы; пассажирские вагоны железнодорожные; паромы [судна]; подвижной железнодорожный состав; самокаты [транспортные средства]; спортивные автомобили; судна; тракторы; трамваи; дистанционно управляемые транспортные средства, за исключением игрушечных; транспортные средства военные; транспортные средства электрические [электротранспорт]; транспортные средства на воздушных подушках; транспортные средства наземные, воздушные, водные и рельсовые; шины для транспортных колес; трейлеры; трехколесные автомобили; трехколесные велосипеды и мотоциклы; трехколесные велосипеды и мотоциклы грузовые; локомобили; фургоны [домики-автоприцепы] [для путешествий]; фургоны [транспортные средства]; лодки моторные; яхты" 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку;

услуги "ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, восстановление протекторов на шинах, вулканизация (ремонт) шин, установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, мытье транспортных средств, смазка транспортных средств" 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку;

услуги "установка и ремонт телефонов" 37-го и "абонентная телеграфная связь, информация по вопросам связи, кабельное телевизионное вещание, передача факсимильная, радиовещание, радиотелефонная связь, связь телефонная" 38-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам "телефонные аппараты, видеотелефоны; телефонные ответчики; радиопередатчики дальней связи [телекоммуникация]; радиоприемники; радиотелеграфные станции; радиотелефонные станции; радиомачты; телевизоры; телеграфные аппараты; телеграфные печатные аппараты; телеграфные провода; телескопы; телефонные передатчики; телефонные трубки" 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку;

услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны всем товарам 4, 7, 9, 11 и 28-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Кроме того, общество "Атлант" просило принять во внимание, что досрочное прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков в отношении части услуг 37-го класса МКТУ, которое произошло после подачи возражения, не может иметь значение для дела, поскольку могут быть учтены только обстоятельства, существовавшие на момент подачи возражения.

Также заявитель просит учесть, что ему принадлежит серия товарных знаков, объединенных словесным элементом "АТЛАНТ", в связи с чем подлежит расширению круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором названный государственный орган с изложенными в заявлении доводами не согласился, настаивал на том, что анализ однородности проведен им правильно, дополнительно раскрыл и конкретизировал свою позицию в отношении групп товаров и услуг, в отношении которых заявителем приведены доводы незаконности оспариваемого решения.

Третьим лицом отзыв либо письменные пояснения представлены не были.

Исследовав доводы, изложенные в поданном в суд заявлении, а также возражения, означенные в отзыве Роспатента, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Атлант" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Обществом в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2008705695 (24.03.2008), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Сходство оспариваемого и противопоставленных товарных знаков установлено Роспатентом при первоначальном рассмотрении возражения, подтверждено судом при рассмотрении дела N СИП-329/2016, повторно констатировано в оспариваемом решении, а при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также заявителем не оспаривается решение Роспатента в той части, в которой его возражение удовлетворено.

С учетом изложенного выводы Роспатента о сходстве противопоставляемых обозначений, а также в отношении однородности тех товаров, для которых возражение удовлетворено, судом не проверяются.

Доводы заявителя связаны с его несогласием с выводами Роспатента в отношении неоднородности части товаров и услуг.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198) для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (пункт 3.4 Методических рекомендаций N 198).

В пункте 3.5 Методических рекомендаций N 198 разъяснено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги. Например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

Как указано в пункте 3.8 Методических рекомендаций N 198, при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу, что товары 4, 7 (за исключением тех, в отношении которых возражение удовлетворено), 9 (за исключением тех, в отношении которых возражение удовлетворено), 11 (за исключением тех, в отношении которых возражение удовлетворено), 12 и 28-го классов МКТУ, а также услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услугам 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Заявитель полагает ошибочным вывод Роспатента о неоднородности товаров "ручные инструменты" 8-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, товарам "машины; аэрографы для окрашивания; машины для крашения; бритвоточильные машины; горные машины; гибочные машины; машины для гравирования" 7-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента, обосновавшим ошибочность этого довода заявителя.

Так, ручные инструменты приводятся в движение при помощи мускульной силы, используются в быту, реализуются через розничные магазины, относятся к невысокой ценовой категории.

В свою очередь, товары 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относятся к промышленному оборудованию, приводимому в действие при помощи электроэнергии, имеют специализированного потребителя, более высокую (по сравнению с ручным инструментом) ценовую категорию.

Таким образом сопоставляемые товары имеют разный круг потребителей, условия и место реализации, отличаются принципом действия, относятся к разным ценовым категориям, в связи с чем вывод Роспатента об их неоднородности является правильным.

Заявитель считает ошибочным вывод Роспатента о неоднородности товаров "материалы для обучения, за исключением устройств, приборов для обучения; печатная продукция, включенная в 16-й класс" 16-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и товаров "издания электронные загружаемые" 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Не соглашаясь с названным доводом заявителя, Роспатент указывает, что "издания электронные загружаемые" являются видом публикуемых сведений в сети Интернет, носят различный характер, включают электронные версии газет, сайты развлечений, рекламные издания, каталоги продукций и проч. Роспатент считает, что данный вид продукции имеет ограниченный круг потребителей, поскольку доступен только лицам, имеющим устройства для выхода в Интернет.

В свою очередь, как полагает Роспатент, товары "материалы для обучения, за исключением устройств, приборов для обучения; печатная продукция, включенная в 16-й класс" относятся к обучающим материалам, распространяются на бумажном носителе через специализированные магазины.

В связи с этим Роспатент настаивает на неоднородности этих товаров.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным утверждением Роспатента, поскольку, как правильно указал этот государственный орган, "издания электронные загружаемые" представляют собой любые виды сведений, к которым могут относиться электронные версии газет, различные книги, публикуемые в электронном виде, учебная литература.

Противопоставляемые товары имеют один круг потребителей, направлены на достижение одних и тех же целей (обучение, получение информации о новостях, о товарах и проч.). Единственное отличие этих товаров - способ их распространения (через книжные магазины либо через сеть Интернет).

Межу тем судебная коллегия полагает, что определяющим для определения однородности сравниваемых товаров имеет круг потребителей и потребности этих потребителей, на удовлетворение которых такие товары направлены, цели приобретения таких товаров (получение новостей, информации о товарах, учебных материалов). По данным признакам товары являются однородными. Способ их распространения в данном случае не является критерием, свидетельствующим об их неоднородности (например, считаются однородными услуги по распространению товаров через розничные магазины и по сети Интернет).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в отношении товаров "издания электронные загружаемые" 9-го класса МКТУ правовая охрана оспариваемого товарного знака подлежала аннулированию.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о неоднородности товаров "газовые резаки" 8-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и товаров "аппараты для электродуговой резки" 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Роспатент в отзыве и его представитель в судебном заседании настаивал на неоднородности указанных товаров.

Судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента о неоднородности названных товаров, поскольку "газовые резаки" используются для проведения бытовых работ (прогревание и размораживание поверхностей, разжигание костров, печей, мангалов, бытового ремонта пластика, термоусадочных работ), реализуется в розничных хозяйственных магазинах.

В свою очередь, "аппараты для электродуговой резки" относятся к промышленному оборудованию, используются для резки и сварки металла.

Поскольку такие товары имеют разный круг потребителей и назначение, вывод Роспатента об их неоднородности является правильным.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о неоднородности товаров "дымопоглотители бытовые" 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и товаров "аппараты и машины для очистки воздуха; установки для очистки [фильтрования] воздуха" 11-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Роспатент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании настаивал на правильности своей позиции, обосновывая ее тем, что товары "дымопоглотители бытовые" являются бытовыми приборами и используются физическими лицами для очистки воздуха в помещениях от пыли, сигаретного дыма, в то время как "аппараты и машины для очистки воздуха; установки для очистки [фильтрования] воздуха" используются исключительно на промышленных предприятиях.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными Роспатентом аргументами.

К 11-му классу МКТУ относятся установки для кондиционирования воздуха; грелки для постели; кипятильники; грелки электрические и неэлектрические; подушки и одеяла с электрообогревом (за исключением используемых для медицинских целей); электрические чайники; емкости для электротепловой обработки пищевых продуктов.

Каких-либо указаний на то, что к этому классу МКТУ относятся только промышленные приборы и оборудование, в описании не имеется. Отсутствуют такие указания и в перечне конкретных товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Кроме того, известны бытовые аппараты для очистки воздуха (в том числе озонаторы, очистители-увлажнители воздуха).

Таким образом, сравниваемые товары могут применяться в быту, то есть имеют один круг потребителей, направлены на удовлетворение одних и тех же потребностей (очистка воздуха в бытовых помещениях), что свидетельствует об их однородности.

Учитывая изложенное правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении товаров "аппараты и машины для очистки воздуха; установки для очистки [фильтрования] воздуха" 11-го класса МКТУ подлежала аннулированию.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о неоднородности товаров "безалкогольные напитки, воды (напитки), воды газированные, воды минеральные (напитки), лимонады, напитки безалкогольные, в том числе фруктовые" 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, товарам "аппараты для производства газированной воды; аппараты для производства газированных напитков" 7-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Роспатент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании настаивали на правильности вывода о неоднородности указанных товаров.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Роспатента о неоднородности товаров 7-го и 32-го классов МКТУ, на которые указывает заявитель.

Действительно, различные безалкогольные напитки относятся к товарам широкого потребления, реализуемым через розничные магазины потребителям - физическим лицам.

В свою очередь, аппараты для производства безалкогольных газированных напитков являются техническими приборами и устройствами. Кроме того, такие товары имеют производственное назначение, поскольку на это прямо указано в приведенном перечне: "аппараты для производства...".

Таким образом, сравниваемые товары относятся к разному роду, виду, сделаны из разных материалов, имеют разное назначение, круг потребителей и места реализации, что свидетельствует о правильности вывода Роспатента об их неоднородности.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о неоднородности услуг "прокат компьютеров; прокат торговых автоматов" 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, услугам "прокат канцелярских машин и оборудования; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировальной техники" 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Роспатент в отзыве и его представитель в судебном заседании настаивали на своей правовой позиции, дополнительно указали, что предшествующий правообладатель противопоставленных товарных знаков в письме-согласии дал свое разрешение на регистрацию этой группы услуг, поскольку в противопоставленных товарных знаках услуга "прокат торговых автоматов" указана в 42-ом классе МКТУ (что соответствовало 7-ой редакции МКТУ), а у правообладателя оспариваемого товарного знака эта позиция указана в 35-ом классе МКТУ (что соответствует 8-ой редакции МКТУ).

Рассмотрев названный довод заявителя судебная коллегия пришла к выводу, что услуга "прокат компьютеров" не является однородной услугам "прокат канцелярских машин и оборудования, прокат фотокопировальной техники", поскольку имеет разного потребителя и направлена на удовлетворение разных потребностей.

Однако и противопоставленные и оспариваемый товарный знак имеют тождественную позицию "прокат торговых автоматов", с той лишь разницей, что в противопоставленных товарных знаках эта позиция отнесена к 42-му классу МКТУ, а в оспариваемом - к 35-ому классу МКТУ.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать об неоднородности сравниваемых услуг.

Таким образом, вывод Роспатента об их неоднородности, сделанный в оспариваемом решении, является неправильным, правовая охрана оспариваемого товарного знака в части услуги "прокат торговых автоматов" 35-го касса МКТУ подлежала аннулированию.

При этом не может быть признан состоятельным довод Роспатента о получении согласия на регистрацию товарного знака в части указанной услуги от предшествующего правообладателя противопоставленных товарных знаков.

Из письма-согласия (т. 3, л.д. 69) следует, что заявлено о согласии на регистрацию товарного знака по заявке N 2008705695 в отношении услуг 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ. О согласии на регистрацию товарного знака по этой заявке в отношении указанных в заявке услуг 35-го класса МКТУ информации не имеется.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о неоднородности услуг "прокат автомобилей; прокат транспортных средств; транспорт" 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, товарам 12-го класса МКТУ (различные транспортные средства), для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Роспатент в отзыве и его представитель в судебном заседании настаивали на правильности своей правовой позиции.

Судебная коллегия полагает, что Роспатентом сделан обоснованный вывод о неоднородности указанных заявителем услуг и товаров.

Услуги "прокат автомобилей; прокат транспортных средств; транспорт" относятся к услугам предоставления транспортных средств третьим лицам во временное пользование за вознаграждение (на возмездной основе).

Данные услуги не являются корреспондирующими по отношению к товарам "транспортные средства", названные товары и услуги имеют разного потребителя (лица, желающие приобрести транспортное средство в собственность, и лица, имеющие необходимость временно воспользоваться каким-либо видом транспорта для отдыха, в командировке (физические лица), для выполнения определенного вида работ, перевозки (юридические лица)), разные назначение, места оказания услуг по прокату транспортных средств и по реализации транспортных средств, что свидетельствует об их неоднородности.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о неоднородности услуг "ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, восстановление протекторов на шинах, вулканизация (ремонт) шин, установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, мытье транспортных средств, смазка транспортных средств" 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, товарам 12-го класса МКТУ (различные транспортные средства), в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Роспатент в отзыве и его представитель в судебном заседании названный довод заявителя оспорили, настаивали на неоднородности упомянутых товаров и услуг. Кроме того, Роспатент указал, что решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 по делу N СИП-159/2016 правовая охрана противопоставленных товарных знаков в части названных услуг 37-го класса МКТУ досрочно прекращена вследствие неиспользования.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку из анализа названных товаров и услуг не следует вывод об их однородности. Кроме того, прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков в отношении услуг "ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, восстановление протекторов на шинах, вулканизация (ремонт) шин, установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, мытье транспортных средств, смазка транспортных средств" 37-го класса МКТУ свидетельствует о том, что эти товарные знаки применительно к названным услугам не участвовали в гражданском обороте в течение длительного периода времени, что исключало их смешение с оспариваемым товарным знаком. Прекращение их правовой охраны исключает вероятность такого смешения в будущем.

С учетом изложенного вывод Роспатента об отсутствии оснований для аннулирования оспариваемого товарного знака по указанному мотиву является правильным.

Заявитель не согласен с вводом Роспатента о неоднородности услуг "установка и ремонт телефонов" 37-го и "абонентная телеграфная связь, информация по вопросам связи, кабельное телевизионное вещание, передача факсимильная, радиовещание, радиотелефонная связь, связь телефонная" 38-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, товарам "телефонные аппараты, видеотелефоны; телефонные ответчики; радиопередатчики дальней связи [телекоммуникация]; радиоприемники; радиотелеграфные станции; радиотелефонные станции; радиомачты; телевизоры; телеграфные аппараты; телеграфные печатные аппараты; телеграфные провода; телескопы; телефонные передатчики; телефонные трубки" 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Роспатент в отзыве и его представитель в судебном заседании настаивали на правильности своей правовой позиции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Роспатента о неоднородности указанных заявителем товаров и услуг.

Перечисленные товары 9-го класса МКТУ относятся в основном к производственно-техническому оборудованию, в части - к бытовому техническому оборудованию (телефоны, радиоприемники, телевизоры и проч.). Такое оборудование является товаром длительного использования, что подразумевает внимательное отношение потребителей (как специализированных организаций, так и физических лиц) к его выбору.

В свою очередь названные услуги 37, 38-го классов МКТУ связаны с передачей на расстояние буквенно-цифровых сообщений, аудиовизуальной информации.

У потребителей не может создаться впечатление о том, что такие услуги оказывает то же лицо, которое одновременно является производителем названных товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднородности приведенных заявителем товаров и услуг, в связи с чем соответствующий вывод Роспатента является правильным.

Заявитель считает, что услуга "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, является однородной всем товарам 4, 7, 9, 11 и 28-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Роспатент этот довод оспорил, настаивает на своей правовой позиции о неоднородности названных товаров и услуг.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что товары и услуги в определенных случаях могут быть признаны однородными между собой. Например, как отмечено в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Однако правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", обозначенной в общем виде, без указания на какие-либо конкретные товары, в том числе товары, относящиеся к 4, 7, 9, 11 и 28-му классам МКТУ.

В случае, если следовать логике заявителя, все товары с 1-го по 34-й классы МКТУ должны быть признаны однородными услуге "реализация товаров".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о неоднородности указанных заявителем услуг всем товарам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Аналогичная позиция содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016, оставленном в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017.

Подводя итог произведенному анализу доводов заявителя с одной стороны и мотивам оспариваемого решения, а также возражениям Роспатента с другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатент ошибочно не аннулировал правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении товаров "издания электронные загружаемые" 9-го класса, "аппараты и машины для очистки воздуха; установки для очистки [фильтрования] воздуха" 11-го класса и услуг "прокат торговых автоматов" 35-го класса МКТУ, являющихся однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Оспариваемое решение Роспатента нарушает права и законные интересы заявителя как правообладателя старших товарных знаков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок действия оспариваемого товарного знака истек 24.03.2018, однако запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о прекращении правовой охраны этого товарного знака не внесена, у правообладателя имеется шестимесячный срок на совершение действий по продлению правовой охраны товарного знака.

С учетом изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" удовлетворить частично.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635, частично недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товаров "издания электронные загружаемые" 9-го класса, "аппараты и машины для очистки воздуха; установки для очистки [фильтрования] воздуха" 11-го класса и услуг "прокат торговых автоматов" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию (правовую охрану) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419635 в отношении товаров "издания электронные загружаемые" 9-го класса, "аппараты и машины для очистки воздуха; установки для очистки [фильтрования] воздуха" 11-го класса и услуг "прокат торговых автоматов" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур