Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стар Медиа Дистрибьюшн" (Дмитровское шоссе, д. 60, эт. 4, пом. VI, ком. 32, Москва, 127474, ОГРН 1077762005090) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Роспатента от 30.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стар Медиа Дистрибьюшн" - Орел А.Л. (по доверенности 22.12.2017), Сурова Т.В., Васильева О.Л. (по доверенности от 02.10.2017), Мулюкова Л.В. (по доверенности от 11.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стар Медиа Дистрибьюшн" (далее - общество "Стар Медиа Дистрибьюшн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743 недействительным в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп").

В обоснование заявленного требования общество "Стар Медиа Дистрибьюшн" указало, что наличие у третьего лица товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 146967 не свидетельствует о его заинтересованности в подаче возражения, поскольку, исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" не оказывает услуги, в отношении которых зарегистрирован ее товарный знак.

Также общество "Стар Медиа Дистрибьюшн", по результатам проведенного анализа, а также со ссылками на социологическое исследование, указало, что комбинированный товарный знак со словесными элементами "СТАР" и "МЕДИА" по свидетельству Российской Федерации N 449743 не является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 146967 со словесными элементами "Media" и "Star", правообладателем которого является общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп". В связи с чем, заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем заявлении общество "Стар Медиа Дистрибьюшн" также указывает, что Роспатентом не учтен его довод относительно приобретения товарным знаком "СТАР МЕДИА" по свидетельству Российской Федерации N 449743 дополнительной различительной способности благодаря его активному использованию, поскольку созданные обществом видео произведения всегда сопровождаются указанным товарным знаком, что обеспечивает его узнаваемость среди потребителей.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, по результатам которого было принято оспариваемое решение, поскольку, обществу не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами административного дела, а также для подготовки своей правовой позиции.

Более того, по мнению заявителя, Роспатент обязан был отложить заседание по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака в связи с неявкой представителя третьего лица. Указанные нарушения, по мнению заявителя, привели к принятию Роспатентом неверного решения.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой является законным и обоснованным.

При этом Роспатент отмечает, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, не смотря на их отличия.

Также Роспатент, на основании проведенного анализа, установил, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку данные услуги совпадают, либо соотносятся как род (вид), имеют одно назначение, одни условия сбыта и круг потребителей.

В отзыве Роспатент отмечает, что вопреки доводам заявителя, процедура рассмотрения возражения не была нарушена, обществу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела и подготовки правовой позиции. При этом до заседания коллегии палаты по патентным спорам от заявителя поступил отзыв на возражение, который был учтен при принятии оспариваемого решения. Более того, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" было заблаговременно уведомлено о рассмотрении возражения, в связи с чем оснований для отложения заседания, в связи с его неявкой не имелось.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования, считал, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Стар Медиа Дистрибьюшн" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449743, зарегистрированного 22.12.2011 с датой приоритета от 19.11.2009 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера", 41-го класса МКТУ "видеосъемка; киностудии; монтаж видеозаписей, монтирование теле и радиопрограмм; передачи развлекательные телевизионные; производство видеофильмов, производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеофильмов, прокат кинофильмов; сочинение музыки; услуги по написанию сценариев, услуги студий записи, фоторепортажи; шоу-программы", 42-го класса МКТУ "дизайн художественный".

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 25.01.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 146967, имеющим более ранний приоритет, исключительное право на который принадлежит обществу "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 30.08.2017 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743 в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из наличия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками, а также однородности услуг, для которых данные товарные знаки зарегистрированы.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства, общество "Стар Медиа Дистрибьюшн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и общества "Стар Медиа Дистрибьюшн", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как полагает заявитель, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака, поскольку согласно его учредительным документам основным видом деятельности указанного юридического лица является производство молочной продукции. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство прочих пищевых продуктов; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий; производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: воды, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.; производство пива; производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Таким образом, общество "Стар Медиа Дистрибьюшн" полагает, что услуги, относящиеся к 41-му классу МКТУ, при использовании противопоставленного товарного знака третьим лицом не оказываются. Более того, заявитель указывает, что общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" приобрело исключительное право на противопоставленный товарный знак с целью создавать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества "Стар Медиа Дистрибьюшн".

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным высказать следующее.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности соответствующее обозначение.

Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Регистрация на имя общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" противопоставленного товарного знака сама по себе безусловно не свидетельствует о том, что целью общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" при регистрации этого товарного знака было препятствование хозяйственной деятельности общества "Стар Медиа Дистрибьюшн".

Доказательств отсутствия у общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" законного интереса в оспаривании правовой охраны принадлежащего обществу "Стар Медиа Дистрибьюшн" товарного знака в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неиспользования обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 146967 носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем в отсутствие иных доказательств недобросовестности его поведения не может однозначно свидетельствовать об отсутствии заинтересованности в подаче возражения, а также о злоупотреблении заявителем правом.

Довод общества "Стар Медиа Дистрибьюшн" о том, что действия общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом, не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", общество "Стар Медиа Дистрибьюшн" видит его проявление в том, что общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" приобрело исключительное право на противопоставленный товарный знак с целью создавать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества "Стар Медиа Дистрибьюшн", о чем свидетельствуют факт неиспользования обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" этого товарного знака и факт обращения данного общества с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку общества "Стар Медиа Дистрибьюшн".

Между тем, такие утверждения носят предположительный характер и не в достаточной степени очевидны исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", обратившегося в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, направлены исключительно на причинение вреда обществу "Стар Медиа Дистрибьюшн". Также судом не установлено, что правообладатель противопоставленного товарного знака действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

При этом коллегия судей отклоняет ссылку общества "Стар Медиа Дистрибьюшн" на дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам, в рамках которых было установлено, что действия общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" по приобретению исключительных прав на товарные знаки являются злоупотреблением правом, поскольку вывод о наличии в действиях того или иного лица признаков недобросовестного поведения делается на основании оценки представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743 путем подачи возражения в Роспатент.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Стар Медиа Дистрибьюшн" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 29.03.2009 N 5/29) содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (19.11.2009) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Общество "Стар Медиа Дистрибьюшн" в заявлении ссылается также на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поскольку, как полагает заявитель, уведомление о рассмотрении возражения было направлено непосредственно в адрес правообладателя, в связи с чем общество надлежащим образом и заблаговременно не ознакомилось с материалами административного дела и самим возражением.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с данным доводом общества по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.03.2009 N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС), предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В поданном заявлении общество "Стар Медиа Дистрибьюшн" ссылалось на его незаблаговременное уведомление о назначенном на 03.08.2017 заседании палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения.

Кроме того, общество указало, что уведомление о рассмотрении возражения поступило в адрес представителя правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЭК" без оригинала текста возражения, который в свою очередь был направлен в адрес правообладателя.

При таких обстоятельствах, по мнению общества "Стар Медиа Дистрибьюшн", представитель заявителя не смог своевременно ознакомиться с текстом возражения, и был вынужден обратиться в Роспатент с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами возражения.

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес представителя заявителя было направлено уведомления о поступлении возражений, вместе с тем непосредственно в адрес заявителя, Роспатентом был направлен текст возражения, который не был получен обществом в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество "Стар Медиа Дистрибьюшн" не с должной степенью добросовестности отнеслось к обязанности получения почтовой корреспонденции, не обеспечило получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица. Все неблагоприятные последствия такой деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС, дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил ППС, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Как указывает сам заявитель, о подаче обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743 заявителю стало известно уже 05.07.2017 из уведомления Роспатента. При этом заседание коллегии палаты по патентным спорам было назначено на 03.08.2017.

Таким образом, суд соглашается с Роспатентом в том, что у заявителя было достаточно времени для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, а также для подготовки правовой позиции по доводам возражения общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп". Однако заявитель направил в адрес Роспатента ходатайство об ознакомлении с материалами дела только 24.07.2017, при этом заявитель ознакомился до заседания коллегии палаты по патентным спорам с материалами возражения и представил отзыв, который был учтен Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Роспатента отсутствовали основания для отложения заседания по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743.

Также суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что Роспатент обязан был отложить заседание по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449743 в связи с неявкой представителя общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на заседание коллегии палаты по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

При этом Роспатентом верно отмечено, что обществу "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" было своевременно сообщено о предстоящем рассмотрении возражения уведомлением Роспатента от 28.06.2017.

Таким образом, неявка представителя общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" не являлась основанием для отложения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743 нарушил процедуру рассмотрения указанного возражения, является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с довод заявителя относительно того, что Роспатентом ненадлежащим образом была дана оценка сходству до степени смешения между товарным знаком заявителя и третьего лица.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров/услуг и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу подпункта "а" названного пункта звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил N 32 изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, из приведенных положений безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

При оценке сходства обозначений большую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве. При этом значение отдельных элементов товарного знака определяется судом в каждом конкретном случае на основании собственной оценки сравниваемых обозначений и установлении возможности их ассоциирования друг с другом применительно к подпункту 14.4.2 Правил N 32.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449743 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из расположенных в прямоугольнике одно над другим словесных элементов "СТАР" и "МЕДИА", выполненных буквами русского алфавита. Знак зарегистрирован для услуг 38, 41, и 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак также является комбинированным обозначением и состоит из изобразительного элемента в виде стилизованных букв "М" и "S", под которым расположены словесные элементы "Media" и "Star". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го, 39-го, 41-го и 42-го классов МКТУ.

По результатам сравнительного анализа по графическому, фонетическому и семантическому сходству, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный знаки являются сходными до степени смешения.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом Роспатента исходя из следующего.

Так, оценивая сходство сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки состоят из следующих словесных элементов "СТАР МЕДИА" и "Media Star" соответственно.

Роспатент указал, что в сравниваемых товарных знаках словесные элементы "СТАР" / "Star" являются сильными, в отличие от "МЕДИА"/ "Media", которые в данном случае являются слабым. При таких обстоятельствах, установив сходство сильных элементов, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными, при этом перестановка слов, входящих в словосочетание, не оказывает влияние на вывод о сходстве.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что словесные элементы спорного обозначения произносится как (Стар-Медиа), в свою очередь противопоставленное обозначение произносится как (Media-Star), в связи с чем словесные элементы, состоящий из двух слов, подлежат фонетической оценке в целом. Таким образом, усматривается, что, несмотря на наличие сходных или совпадающих звуков, данные обозначения являются разными, ввиду отличного расположения звуков и букв по отношению друг к другу.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что сравниваемые словесные обозначения написаны буквами разных алфавитов, в связи с чем и произносятся по-разному, что не позволяет сделать вывод об их фонетическом сходстве.

Относительно графического сходства суд приходит к следующему выводу.

Товарный знак "СТАР МЕДИА" по свидетельству Российской Федерации N 449743 представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в черно-белом цвете с использованием мелкоточечного растра. Комбинация состоит из прямоугольника, внутри которого расположены, одно под другим словесные обозначения "СТАР" (в черном цвете) и "МЕДИА" (в белом цвете). Обозначения выполнены крупным стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. Сверху и снизу подчеркнуты тонкими прямыми линиями - двумя черными и одной белой, к которым в свою очередь, вверху и внизу, примыкают широкие более короткие белые линии.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 146967 также является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованных букв "М" и "S", выполненных черным цветом, под которым расположены словесные элементы "Media" и "Star", выполненные в одно слово.

Таким образом, исходя из анализа противопоставленных товарных знаков по графическому признаку, суд приходит к выводу о наличии визуальных различий сравниваемых обозначений, обусловленных наличием изобразительных элементов, а также различного написания и стилистики словесных элементов товарных знаков.

В отношении семантического сходства обозначений судебная коллегия указывает следующее.

О смысловом значении оспариваемого обозначения "СТАР МЕДИА", выполненного в кириллице, можно предположить, что это русская транслитерация английского словосочетания "Star Media".

Между тем, словосочетание "СТАР МЕДИА" (star media) имеет значение - звездные медиа/средства массовой информации и может иметь значение как лучший среди равных в сфере.

В свою очередь, словосочетание "Media Star", исходя из того, что одним из значений слова звезда является знаменитость, прославившийся человек, человек, достигший успеха в своей области, ставший широко известным среди самых разных слоёв населения и привлекающий повышенное внимание телевидения и прессы, а средства массовой информации - это совокупность органов публичной передачи информации с помощью технических средств; обозначение средств повседневной практики сбора, обработки и распространения сообщений массовым аудиториям, суд приходит к выводу о том, что словосочетание "Media Star" означает освещение звездных особ, знаменитостей.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание представленное в материалы дела обществом "Стар Медиа Дистрибьюшн" Заключение от 25.10.2017 N 316-2017, подготовленное по итогам социологического исследования, проведенного "Лабораторией социологической экспертизы" Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук, согласно которому большинство опрошенных респондентов, полагают, что услуги под товарными знаками N 449743 и N 146967 предоставляются разными компаниями. При этом группа тех, кто полагает, что обозначения ассоциируются между собой в целом и при этом услуги, маркированные ими, производятся одной компанией, составляет лишь 9% от выборки. Вместе с тем подавляющее число респондентов (97%) однозначно отличают тестируемые обозначения друг от друга, исключая возможность путаницы, при которой одно из них может быть принято за другое.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, основанному на общем впечатлении от сравниваемых товарных знаков, что наличие в них словесных элементов "СТАР МЕДИА" и "Media Star" не является достаточным для вывода об ассоциировании товарных знаков друг с другом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Роспатентом ошибочно не была принята во внимание значительная роль в спорном товарном знаке изобразительного элемента, не оценено его оригинальное композиционное построение, вследствие чего восприятие Роспатентом этого товарного знака ограничено преимущественно наличием словесных элементов "СТАР МЕДИА" и "Media Star".

С учетом этого суд не может признать обоснованным вывод Роспатента о наличии сходства сравниваемых товарных знаков, поскольку сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

При этом установленный Роспатентом факт однородности услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не играет определяющей роли ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил N 32, суд приходит к выводу о том, что товарный знак истца и товарный знак третьего лица, не сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Ввиду отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права правообладателя спорного товарного знака, лишившегося без достаточных на то оснований исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что довод заявителя, согласно которому оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449743 в результате его использования для услуг 41-го класса МКТУ приобрел различительную способность, не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку различительная способность товарного знака не свидетельствует о соответствии оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, суд должен обязать принявший этот акт орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемым решением без достаточных на то оснований признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449743, она подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат возмещению заявителю за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Стар Медиа Дистрибьюшн" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449743 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 и пункту 2 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449743.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар Медиа Дистрибьюшн" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин