Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу N А64-2941/2016 Арбитражного суда Тамбовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А4-16/14.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - Вовкивская Л.В., Мазаева С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" - Герасимов Р.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

по результатам рассмотрения жалобы гражданина Липецкого А.Г. на действия общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - общество) при оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление, антимонопольный орган) возбуждено производство по антимонопольному делу N А4-16/14 и вынесено решение от 20.01.2016, согласно которому на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) общество признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что используемый обществом порядок заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов путем опубликования в газете "Наш город Тамбов" публичных оферт, а затем посредством включения в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных платежей для жителей города Тамбова суммы оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, противоречит Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155) и позволяет обществу поддерживать значительную долю на рынке данных услуг.

По мнению управления, это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ограничивает право потребителей рассматриваемой услуги (собственников жилых помещений и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление), на самостоятельный выбор поставщика (исполнителя).

Кроме того, общество использовало доминирующее положение в ущерб потребителям, взимая в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года с жителей города Тамбова денежные средства за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерных площадок, в то время как земельные участки, на которых размещены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, не относятся к собственности (владению, пользованию) плательщиков.

На основании данного решения управлением выдано предписание о прекращении обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок до 01.03.2016, а именно, предписано обеспечить заключение договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с Правилами N 155.

Федеральная антимонопольная служба решением от 14.04.2016 N 09/24932/16 оставила без удовлетворения апелляционную жалобу общества.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение управления недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2017 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 02.11.2017 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным решение антимонопольного органа, исходили из того, что выявленные управлением обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленного Законом о защите конкуренции запрета злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Суд округа, отменяя судебные акты и признавая незаконным решение антимонопольного органа, исходил из того, что с 05.01.2016 действует новая редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как указал суд кассационной инстанции, оспариваемое решение управления направлено на защиту интересов определенного круга потребителей, а именно собственников жилых помещений города Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление. Следовательно, после 05.01.2016 управление не вправе выносить решение, констатировав наличие в действиях общества злоупотребления доминирующим положением применительно к указанным в решении обстоятельствам.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда округа являются ошибочными.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пункта 3-4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (редакция от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы, занятый судом округа при рассмотрении настоящего дела, по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Делая вывод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для вынесения оспариваемого решения, суд округа также не учел, что в качестве злоупотребления доминирующим положением обществу вменены не только действия по взиманию платы за уборку территории вокруг контейнеров с потребителей, как экономически зависимой стороны отношений, но также избранный обществом способ заключения и исполнения договоров с потребителями, который, с точки зрения антимонопольного органа, носит ограничивающий конкуренцию характер.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы общества об отсутствии в его действиях злоупотребления доминирующим положением, по существу не рассматривались арбитражным судом кассационной инстанции, в полномочия которого в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит не только проверка законности судебных актов, но и проверка соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу N А64-2941/2016 Арбитражного суда Тамбовской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.