Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Правительства Тверской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А66-11162/2016 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению Правительства Тверской области (далее - заявитель, правительство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 20.07.2016 N 04-8/11-2230 ВФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Тверской области, государственных бюджетных учреждений здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница", "Кашинская центральная районная больница", "Кимрская центральная районная больница", "Конаковская центральная районная больница", "Нелидовская центральная районная больница", "Осташковская центральная районная больница", "Торжокская центральная районная больница", "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева", "Бологовская центральная районная больница" и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства,

и участии в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Прокуратуры Тверской области (далее - прокуратура), установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках выполнения поручения прокуратуры управление пришло к выводу о том, что действия правительства по сокращению числа организаций, уполномоченных на выдачу сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), нарушают положения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдало предупреждение от 20.07.2016 N 04-8/11-2230 ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом 16.03.2016, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного предупреждения незаконным.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что целью выданного антимонопольным органом предупреждения как ненормативного правового акта, не направленного на окончательное решение вопроса о наличии в действиях (бездействии) заявителя нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, являлось получение от правительства разумных (адекватных) объяснений порядка формирования перечня соответствующих медицинских организаций и исключения из него всех, кроме одного хозяйствующего субъекта.

При этом на момент выдачи предупреждения управление не располагало данными, позволяющими исключить предполагаемое нарушение антимонопольного запрета; от соответствующего обоснования своих действий правительство уклонилось, ответ на запрос от 28.04.2016 N 04-16/1-1226 ВФ об основаниях сокращения перечня медицинских учреждений до одного антимонопольным органом не получен.

Вместе с тем, необоснованное сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции, предусмотренным пунктом 17 статьи 4 Закона о контрактной системе, наличие которого может повлиять на ограничение для приобретателей товаров выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары.

Ссылка правительства на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 306-КГ16-21299 обоснованно не принята во внимание судом округа с указанием на то, что в рамках дела N А55-28410/2015 имели место различные круг и статус медицинских организаций - претендентов, иной этап антимонопольного контроля (оспаривание решения и предписания антимонопольного органа о признании государственного органа нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), и включение государственным органом в аналогичный перечень значительного числа медицинских организаций с четким обоснованием причин (критериев) их отбора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Правительству Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.