Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 1 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Громовой А.Е. (по доверенности от 23.06.2017 N 212/7/17/9д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (ул. Фрунзе, д. 18, Санкт-Петербург, 196135, ОГРН 1087847000020) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-5794/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" о взыскании 25 000 рублей договорной неустойки, установил:

Министерство обороны Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - общество) о взыскании 25 000 рублей штрафа за непредставление документации по лицензионному договору от 31.12.2013 N 2013/569/329.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Малахит" указывает, что судами, вопреки доводам ответчика, не был учтен пункт 4 акта от 24.01.2016 N 32 о выполнении обязательств, из которого, по мнению общества, следует отсутствие неисполненных обществом обязательств перед Минобороны России и отсутствие претензий со стороны последнего.

Общество также указывает на неправильное толкование судами условий договора (пунктов 7.2, 7.4, 7.5 и 13.1) вследствие чего с него необоснованно взыскана договорная неустойка после прекращения договорного обязательства.

По аналогичным мотивам общество указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон.

Также общество полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статья 1237 ГК РФ, предусматривающий обязанность лицензиата представить лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности, а не иную отчетную документацию, предусмотренную пунктом 5.1 договора, за неисполнение которого ответчик привлекается к договорной ответственности.

Помимо этого, общество указывает, что судами не было учтено наличие злоупотребления правами в действиях Минобороны России (статья 10 ГК РФ), заключающегося в навязывании сильной стороной по договору (Минобороны России) слабой стороне (обществу) условий сделки; в направлении претензии по истечении 6-месячного срока, предусмотренного пунктом 12.4 договора; в предъявлении требований имущественного (денежного) характера при наличии подписанного сторонами акта об отсутствии взаимных претензий; в искажении условий договорных обязательств и введении судов в заблуждение относительно таких условий, а также в предъявлении требований о взыскании неустойки, носящей компенсационный характер (статья 330 ГК РФ) в отсутствие негативных последствий для Минобороны России в непредставлении контрагентом документации по закрытой сделке.

Минобороны России в письменных объяснениях от 07.11.2017, поступивших в Суд по интеллектуальным правам посредством системы "Мой арбитр" 09.11.2017, и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Минобороны России и обществом 31.12.2013 заключен лицензионный договор N 2013/569/329 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 указанного договора общество обязалось в течение 1 месяца с момента подписания договора представить Минобороны России оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2.

При этом стороны предусмотрели, что после прекращения срока действия договора его положения применяются до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора (пункт 7.4 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрен штраф в размере 25 000 рублей за нарушение лицензиатом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 9.1, 9.5, 14.3 и 14. 4 договора.

Таким образом, общество в срок до 31.01.2014 обязано было предоставить Минобороны России указанные в пункте 5.1 договора документы. Не смотря на это, соответствующие документы по состоянию на 17.12.2016 обществом Минобороны России представлены не были, что и послужило основанием для направления Минобороны России в адрес общества претензий от 07.11.2016 N 212/7/1429 и от 10.11.2016 N 212/7/1480 с требованием уплаты штрафа и последующего обращения в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по представлению документов, обусловленных пунктом 5.1 договора от 31.12.2013, суд первой инстанции на основании статьей 309, 310, 330, 1235 и 1237 ГК РФ пришел к выводу, что положения указанного договора продолжили свое действие, на основании чего удовлетворил требований о взыскании с должника договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 24.01.2014 N 32 свидетельствует лишь об исполнении основного обязательства по уплате лицензионных платежей, в то время как предметом спора является неисполнение факультативного обязательства по представлению документов и акцессорного обязательства, обеспечивающего именно факультативное обязательство ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, приведенные выше.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Минобороны России, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Судами применительно к предмету и основаниям исковых требований верно определены нормы материального права, на основании которых подлежал разрешению данный спор, а именно статьи 309, 310, 330, 1235 и 1237 ГК РФ.

На основании пункта 3 постановления Правительства от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17.07.2003 N 174/179 утверждены Методические рекомендации по организации государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В силу требований пункта 14 названных Методических рекомендаций организации, заключившие лицензионные договоры, в месячный срок с момента подписания договора представляют в уполномоченное подразделение государственного заказчика следующие документы:

- извещение о заключении гражданского правового договора по форме, приведенной в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 года N 173/178;

- форму 2 по учету гражданских правовых договоров, приведенную в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 года N 173/178;

- копии гражданских правовых договоров о передаче прав на использование объектов учета или их составных частей, а также копии других документов, подтверждающие данные, приведенные в форме 2.

Обязанность и сроки представления такой документации ответчиком истцу была согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В то же время окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 той же статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды, доказательств своевременного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что, несмотря на истечение срока действия договора и прекращения основного обязательства по нему уплатой лицензионных платежей в полном объеме, факультативные и связанные с ними акцессорные обязательства действуют до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с обязательствами, возникшими в период действия договора.

Так, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Коллегия судей также отклоняет довод общества о неверной интерпретации судами условий договора и акта от 24.01.2014 N 32 о выполнении обязательств по указанному договору, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, соответствующие выводы судов соответствуют положениям статьи 431 ГК РФ, носят непротиворечивый характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 упомянутого акта, согласно которому у сторон договора на момент подписания акта отсутствовали взаимные претензии, является несостоятельной, поскольку на момент его подписания 24.01.2016, то есть на 24-й день с момент заключения договора, не наступил месячный срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, за неисполнение которого впоследствии и была начислена неустойки.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт непредставления истцу предусмотренной пунктом 5.1 договора документации ни на момент подписания акта, ни на 31.01.2016, ни на момент направления Минобороны России претензий общества или на момент обращения в арбитражный суд, не позволяет признать акт от 24.01.2014 N 32 как доказательство надлежащего исполнения лицензиатом обязанности по представлению соответствующих документов, срок представления которых на момент подписания акта не наступил.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на положения пункта 2 статьи 9 ГК РФ, в соответствии с которыми отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Минобороны России носит субъективный характер и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предполагая, что целью истца является причинение вреда слабой стороне по договору, введение суда в заблуждение, ответчик ссылается на неверное толкование лицензиаром условий договора и подписание акта, свидетельствующего о прекращении обязательств сторон, а также позднее направление претензии лицензиату.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы ответчика о неверном толковании лицензиаром условий договора и акта обусловлены неверной интерпретацией самим ответчиком соответствующих документов, а также сугубо декларативным характером предположения общества о мотивах Минобороны России.

Несоблюдение же истцом срока направления претензии, подлежавшей направлению согласно пункт 12.4 договора в течение 6 месяцев с момента, когда стороны договора узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной договорных обязательств, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца и не исключает право Минобороны России на иск, поскольку иного не предусмотрено договором сторон.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-5794/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.