Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Финансового управления администрации Юсьвинского муниципального района на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по делу N А50П-505/2016 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

по заявлению Финансового управления администрации Юсьвинского муниципального района к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) о признании недействительными решений, установил:

финансовое управление администрации Юсьвинского муниципального района (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - фонд) от 25.08.2016 N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления 15 904 рублей 08 копеек пени и 801 рубля 63 копеек штрафа, а также решения от 25.08.2016 N 40 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов управления в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для принятия решений послужили выводы фонда, сделанные по результатам проведенной в отношении заявителя выездной проверки, о том, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведены управлением с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Признавая недействительными оспоренные решения фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия к тому правовых оснований в соответствии с положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 2, 2.1, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51, согласился с выводами фонда, изложенными в оспоренных решениях, признав их законными и обоснованными.

Суд округа посчитал, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

Доводы заявителя об установлении для застрахованного лица помимо режима неполного рабочего времени перерывов для кормления ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку данные перерывы в соответствии со статьей 258 Трудового кодекса Российской Федерации включаются в рабочее время.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом округа норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.