Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" (ул. 30 лет Победы, д. 81/3, оф. 112, г. Тюмень, 625051, ОГРН 1027200803805) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу N А70-14916/2016 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (ул. Республики, д. 207, оф. 602, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1077203044885) о взыскании убытков вследствие незаконного использования фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" Вердян М.А. (по доверенности от 30.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - общество "Геотерм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (далее - общество "ГЕОПЛАСТ 2007") о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием фирменного наименования, в размере 34 297 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Геотерм" отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Геотерм", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением, поскольку при расчете течения срока исковой давности необходимо было исходить не из даты обращения с претензией (26.04.2012), а от дат совершенных правонарушений, которые носят не единичный, а длящийся характер.

При этом общество "Геотерм" отмечает, что не весь перечень спорных договоров был предметом рассмотрения судов в рамках дел N А70-7372/2012, N А70-899/2013 и N А70-678/2013.

Истец не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о повторном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование фирменного наименования.

Так, истец отмечает, что в рамках иных дел, которые указаны в обжалуемых судебных актах, ответчик был привлечен к имущественной ответственности в виде компенсации за незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается иное требование.

Таким образом, общество "Геотерм" полагает, что взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака не может служить обоснованием для вывода о повторном привлечении общества "ГЕОПЛАСТ 2007" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с незаконным использованием фирменного наименования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением исключительного права истца на фирменное наименование и возникшими убытками.

Истец также указывает на отсутствие надлежащей оценки судами экспертного заключения от 29.09.2015 N 24, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ И ОЦЕНКА" (далее - экспертное заключение), которое наряду с иными доказательствами подтверждает факт возникновения и размер убытков.

Общество "ГЕОПЛАСТ 2007" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против соответствующих доводов истца, ответчик обращает внимание на пропуск срока исковой давности по настоящему делу, поскольку претензия, адресованная ответчику, была датирована 26.04.2012, следовательно, именно с этой даты истцу было известно о нарушении его прав действиями ответчика, в связи с чем обращение с настоящим иском только 01.12.2016 подтверждает вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Ответчик обращает внимание на то, что из ранее рассмотренных аналогичных судебных дел истцу также было известно о заключении ответчиком спорных договоров (за исключением договоров от 01.01.2014 N 1-Р/2014 и N 2-В/2014). При этом отмечает, что документально обоснованных возражений относительно пропуска исковой давности обществом "Геотерм" не представлено.

Общество "ГЕОПЛАСТ 2007" считает, что обществом "Геотерм" в рамках настоящего дела не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику нарушениями и заявленными им убытками, а также не доказана обоснованность заявленного размера убытков.

По утверждению ответчика, истец, заявляя о наличии убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком его исключительного права на фирменное наименование, документально не подтвердил, какие именно доходы он мог бы получить при обычных условиях. В частности, указывает, что обществом "Геотерм" не доказан факт введения контрагентов по спорным договорам в заблуждения ввиду сходства фирменных наименований.

По мнению общества "ГЕОПЛАСТ 2007", представленное истцом экспертное заключение содержит ошибки и неточности, эксперты, проводившие исследование, не обладают должной квалификацией и специальными познаниями, а вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к исключительной компетенции суда, что подтверждено рецензией общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" от 10.01.2017.

Также общество "ГЕОПЛАСТ 2007" полагает, что приведенный в экспертном заключении расчет суммы убытков, понесенных обществом "Геотерм" от незаконного использования его фирменного наименования, является ошибочным, поскольку основан на неполном исследовании экспертами конъектуры данного рынка и учитывает нарушение обществом "ГЕОПЛАСТ 2007" исключительного права не только на фирменное наименование, но и на товарный знак.

Кроме того, ответчик согласен с выводом судов о недопустимости повторного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в ранее рассмотренных делах с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации по тем же договорам, которые фигурируют в настоящем деле.

В судебном заседании представитель общества "ГЕОПЛАСТ 2007" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Геотерм", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Геотерм" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.1999.

Из выписки из Единого государственной реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Геотерм" следует, что к осуществляемым им видам экономической деятельности относятся: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Общество "ГЕОПЛАСТ 2007" (прежнее наименование (до 17.06.2014) - общество "Геотермнефтьсервис") зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2007.

К видам экономической деятельности, осуществляемым данным обществом, согласно выписке из ЕГРЮЛ относятся: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Вступившими в силу судебными актами по делам N А70-678/2015, А70-13910/2014, А70-8733/2014, А70-9699/2013, А70-7372/2012 установлен факт незаконного использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Общество "Геотерм", полагая, что ответчик в период с февраля 2012 по октябрь 2014 года незаконно использовал фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием общества "Геотерм", обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение правонарушения и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в рамках дел N А70-678/2015, N А70-8733/2014, N А70-8699/2013 и N А70-7372/2012 общество "ГЕОПЛАСТ 2007" уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушения исключительных прав общества "Геотерм" на принадлежащие ему средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске обществом "Геотерм" срока на подачу настоящего искового заявления ввиду его осведомленности о нарушении прав на фирменное наименование, что явно следует из претензии от 26.04.2012 N 47, представленной в материалы дела.

Помимо этого, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным использованием ответчиком фирменного наименования истца и понесенными истцом убытками, поскольку сам факт вступления третьих лиц в договорные отношения с ответчиком не может быть признан достаточным основанием для вывода о том, что они были введены в заблуждение фирменным наименованием, сходным с наименованием истца.

Принимая во внимание наличие вышеперечисленных оснований, суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав позицию представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Факт возникновения у общества "Геотерм" права на фирменное наименование ранее, чем у общества "ГЕОПЛАСТ 2007", и как следствие, незаконное использование ответчиком (в период, когда он имел фирменное наименование - общество "Геотермнефтьсервис") фирменного наименования истца, установлены судами и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем коллегия судей считает частично обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исчисляя срок исковой давности с момента составления претензии от 26.04.2012 N 47, пришли к выводу об осведомленности общества "Геотерм" о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца с указанной даты.

Вместе с тем судами не учтено, что нарушение исключительного права на фирменное наименование носило длящийся характер и исковые требования по настоящему делу заявлены о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, связанных с использованием ответчиком сходного фирменного наименования при заключении договоров с третьими лицами. При этом на момент направления претензии от 26.04.2012 N 47 истец по объективным причинам не мог быть осведомлен о фактах заключения ответчиком договоров, которые были подписаны после предъявления претензии и на основании которых произведен расчет убытков (упущенной выгоды).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в отзыве на кассационную жалобу доводом ответчика о том, что о нарушении своих прав заключением ответчиком части договоров истец должен был узнать при рассмотрении дел N А70-7312/2012, N А70-8699/2017 и N А70-678/2013, однако о заключении ответчиком договоров от 01.01.2014 N 1-Р/2014 и N 2-В/2014 истец мог узнать только после их заключения, а значит, в пределах общего срока исковой давности.

Также суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, предъявляя настоящий иск, общество "Геотерм" требует повторного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Действительно, в рамках дел N А70-678/2015, N А70-8733/2014, N А70-8699/2013 и N А70-7372/2012 общество "Геотерм" обращалось с требованием о взыскании с общества "ГЕОПЛАСТ 2007" компенсации за незаконное использование средств индивидуализации - фирменного наименования и товарного знака, которое было удовлетворено частично.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Однако нормы, содержащиеся в § 1 главы 76 ГК РФ, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Анализ резолютивных частей вступивших в законную силу судебных актов по делам N А70-678/2015, N А70-8733/2014, N А70-8699/2013 и N А70-7372/2012 не позволяет прийти к выводу о том, что компенсация с ответчика вопреки вышеприведенным нормам права была взыскана, в том числе за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

Таким образом, общество "ГЕОПЛАСТ 2007" ранее не привлекалось к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за незаконное использование фирменного наименования истца.

Вместе с тем вышеизложенные ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не повлияли на правильность обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в использовании фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, при заключении договоров с третьими лицами и причинением истцу убытков, а также доказать реальность получения доходов и их размер.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Геотерм" наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и не полученными истцом доходами.

Судами верно было указано на отсутствие подтверждения факта введения в заблуждение контрагентов ответчика по спорным договорам относительно исполнителя услуг по этим договорам, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование о возмещении убытков, построенное на домыслах и предположениях истца при отсутствии надлежащих доказательств взаимосвязи противоправных действий с этими убытками, не подлежит удовлетворению.

Истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно действия ответчика по незаконному использованию фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, при заключении спорных договоров повлекли неполучение истцом какого-либо дохода.

При этом сам факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами не может служить безусловным основанием для вывода о возникновении таких действий убытков у истца, поскольку из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки заключить договоры с контрагентами по спорным договорам, заключенным с ответчиком, равно как и принимал участие в закупочных процедурах совместно с ответчиком, в связи с чем сходство фирменных наименований могло бы ввести в заблуждение контрагентов.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца от таких действий, которая является одним из условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме на этом основании.

Довод общества "Геотерм" о нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в отсутствие оценки экспертного заключения, подлежит отклонению, поскольку суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитали недоказанным факт наличия у истца убытков от действий ответчика по неправомерному использованию фирменного наименования.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на ошибочность некоторых выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу N А70-14916/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов