Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. № С01-705/2017 по делу N А20-3517/2015 Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении его наименования и отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано от имени компании уполномоченным лицом

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. № С01-705/2017 по делу N А20-3517/2015 Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении его наименования и отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано от имени компании уполномоченным лицом

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбинат шампанских вин "Весел" (ул. Ленина, д. 101, г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, 361045, ОГРН 1090716001243) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А20-3517/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (ул. Сергеева, д. 14, 236040, г. Калининград, ОГРН 1033902810413), компании CORA S.P.A. (Via L. Bosca 2, Canelli, Asti 4053 Italia, P.Iva 00107140055) к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес", обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Стандарт СК" (пер. Буйнакского, д. 2/4, Ставрополь, 355035, 1122651032756) о защите товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" - Золотарев A.M. (по доверенности от 10.06.2016) и компании CORA S.P.A. - Садовский П.В. и Косовская И.М. (по доверенности от 10.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" и иностранное лицо - BOSCA CORA S.P.A. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес" (далее - комбинат) об обязании прекратить производство и реализацию на территории Российской Федерации товара - сидр газированный в ассортименте "Роска Анниверсари" ("ROSCA ANNIVERSARI") с использованием комбинированного обозначения со словесным элементом "BOSCA", нанесенного на этикетки товара.

Делу присвоен регистрационный номер N А20-3517/2015.

BOSKA CORA S.P.A. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, BOSKA CORA S.P.A. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к комбинату, обществам с ограниченной ответственностью "Прод-Стандарт СК", "Грант Некрасовка Парк", "Новый свет" и "Сомелье" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

Делу присвоен регистрационный номер N А40-216069/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 исковые требования BOSKA CORA S.P.A. к комбинату и обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Стандарт СК" были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Делу присвоен регистрационный номер N А20-627/2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2016 дела N А20-627/2016 и N А20-3517/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу регистрационного номера N А20-3517/2015.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства компании BOSKA CORA S.P.A. об уточнении ее наименования, а ее исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 отменено, суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца, каковым постановил считать CORA S.P.A. (далее - компания), в удовлетворении ходатайства комбината об оставлении искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Комбинат в кассационной жалобе ссылается на то, что исковое заявление было подано ненадлежащим истцом и подписано не уполномоченным представителем.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку в исковом заявлении указано наименование другого юридического лица - компании BOSKA CORA S.P.A., имеющей другой идентификационный номер, то исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Кроме того, кассационная жалоба мотивирована порочностью доверенностей, представленных истцом в дело в качестве подтверждения наличия у лица, подписавшего от имени компании исковое заявление, соответствующих процессуальных полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу компания, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению компании, описка в ее наименовании (вместо "CORA S.P.A." было указано "BOSKA CORA S.P.A.) не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представленные вместе с исковым заявлением документы, в частности, выписка из Торгового реестра Италии и указанный в иске идентификационный код свидетельствуют о том, что соистцом по настоящему делу и лицом, от имени которого был подан иск в Арбитражный суд города Москвы, являлась именно компания CORA S.P.A. (идентификационный (фискальный) код: 00107140055).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель комбината доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" и "Прод-Стандарт СК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения настоящего дела компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении наименования истца, указав, что вместо CORA S.P.A. ошибочно указано наименование иное наименование - BOSKA CORA S.P.A., дополнительно представив доверенность от 10.02.2017, выданную компанией, имеющей идентификационный номер 00107140055, в которой указано о подтверждении и одобрении всех действий своих представителей, указанных в первоначальной доверенности от 30.09.2015, выданной в порядке передоверия компанией "Boslita" ir Ко, на представление интересов компании в судебных процессах в связи с защитой исключительных прав истца на серию товарных знаков со словесным обозначением "BOSCA"; а также нотариально заверенные пояснения г-жи Пии Федерики Боска, являющейся управляющим директором компании об одобрении всех действий, совершенных уполномоченными представителями, перечисленными в доверенностях от 15.09.2015 и от 30.09.2015 в рамках рассмотрения судебных дел N А40-216069/2015, N А40-17942/2016, N А20-627/2016 и N А20-3517/2015.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства компании, суд первой инстанции указал, что компании BOSKA CORA S.P.A. и CORA S.P.A. являются разными юридическими лицами и изменение наименование истца может привести к изменению субъекта состава правоотношения, как следствие, требования компании фактически направлены на изменение одновременно основания и предмета иска о надлежащем правообладателе.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия на подписание иска от имени компании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 10.03.2017 и принимая уточнения наименования истца - CORA S.P.A. (далее - компания), исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанные положения направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Прежде чем применять положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у заявителя (истца) интереса к предмету заявленных требований.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации компании LUIGI BOSCA & FIGLI S.p.A. (том 3 листы дела 43-50) усматривается, что названная компания имеет сокращенные наименования "BOSKA CORA S.P.A." и "CORA S.P.A.", зарегистрирована по адресу: Италия, г. Карнелли (провинция Асти), Виа Л. Боска 2, фискальный код 00107140055, а управляющим директором компании (президентом компании) является Пиа Федерика Боска.

При этом компания является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "BOSCA" по свидетельствам Российской Федерации N 62162, N 431165, N 431166 и N 207361, в защиту которых и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле (часть 5 статьи 124 этого Кодекса).

С учетом того, что правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "BOSCA", в защиту которых истец обратился в суд, является компания CORA S.P.A. (полное наименование - LUIGI BOSCA & FIGLI S.p.A.), суд апелляционной инстанции указал, что истец не утратил интерес к предмету спора и в ходе судебного разбирательства правомерно заявил ходатайство об уточнении своего наименования (устранении допущенной в наименовании компании опечатки), то есть признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении спорного ходатайства.

Правовые основания для переоценки названного вывода суда апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что из части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 названного Кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из положений части 4 статьи 61 этого Кодекса следует, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление от имени компании подписано ее представителем - Садовским П.В.

При этом в материалы дела представлена подписанная управляющим директором компании доверенность от 15.09.2015, удостоверенная нотариусом Асти Piergiorio Amici Ceva Di Nucetto, выданная на имя компании "Boslita" ir Ко (Литва) в целях представления интересов BOSKA CORA S.P.A., с правом передоверия; доверенность от 30.09.2015, удостоверенная Валда Вайнаускене, нотариусом 3-го нотариального бюро города Каунаса, нотариальный регистр N 6739, выданная названной компанией в порядке передоверия на представителей, в том числе Садовского П.В. в целях предоставления интересов компании; доверенность от 10.02.2017, выданная на имя представителей, в том числе Садовского П.В. в целях предоставления интересов LUIGI BOSCA & FIGLI S.P.A., которая также подписана управляющим директором компании Пией Федерикой Боска.

В указанных доверенностях отмечено право на подписание искового заявления.

Кроме того, в деле имеются нотариально заверенные нотариусом пояснения управляющего директора компании Пии Федерики Боска от 10.02.2017, согласно которым доверенностью от 15.09.2016 компания "Boslita" ir Ко (Литва) уполномочена действовать от имени компании CORA S.P.A. (код налогоплательщика 00107140055) с целью защиты прав и законных интересов компании во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации по вопросам, связанным с нарушением прав на товарные знаки CORA S.P.A.

При этом, во избежание сомнений, CORA S.P.A. повторно согласовывает и утверждает все действия уполномоченными представителями, перечисленные в доверенности от 15.09.2015 и доверенности от 30.09.2015, выданной в порядке передоверия в рамках рассмотрения судебных дел N А20-3517/2015, N А20-627/2016, N А40-17942/2016, N А40-216069/2015, включая действия по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о нарушении прав на товарные знаки компании.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подписано от имени компании уполномоченным лицом.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении своего наименования, полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении компании (том 3 листы дела 5-26) действительно указан идентификационный код 00107140055.

При этом идентификация юридических лиц, в частности имеющих одинаковое название и/или адрес регистрации (местонахождения) происходит с учетом названного идентификационного (фискального) номера, аналогами которого в Российской Федерации являются идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), как цифровой код, упорядочивающий учёт налогоплательщиков в Российской Федерации, либо основной государственный регистрационный номер (ОГРН), как государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц" сведений о юридическом лице, зарегистрированном до введения в действие указанного Закона.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу либо наличия у него соответствующих полномочий.

Между тем в определении суда первой инстанции от 10.03.2017 не имеется указаний о том, что эти данные директором компании Пией Федерикой Боска под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности, в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил и то обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-216069/2015), выделении в отдельное производство требований компании, прекращении производства по делам N А41-8929/2016, N А62-1095/2016 и N А40-216069/2015 в связи с принятием отказа компании от иска, у судов не возникло сомнений по поводу наличия у компании полномочий на подачу и подписание искового заявления, а также на отказ от иска.

В силу изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции и им отклонены.

Правовых оснований для переоценки названных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А20-3517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов
Судья А.А. Снегур
Судья В.А. Химичев

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам отметил, что доказательством принадлежности лицу исключительных прав либо наличия у него полномочий на подачу иска может выступать аффидевит.

Аффидевит - это письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Он признается доказательством, если отвечает критериям относимости и допустимости. И при этом нет оснований полагать, что такие показания в установленном порядке признаны ложными (в т. ч. исходя из права государства, в котором дан аффидевит). Еще одно условие - содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: