Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (судья Махалкин М.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 (судьи Нечаев С.В., Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-46238/2016.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" - Ильин М.Л. (по доверенности от 21.09.2017), Корницкий А.Е. (по доверенности от 21.09.2017), Яншина А.Е. (по доверенности от 21.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА - Москва" - Конахин П.М. (по доверенности от 13.07.2017);

Мартиросяна Ованнеса Гургеновича - Синюк Д.В. (по доверенности от 21.08.2015);

акционерного общества "АМ - Девеломпент" - Синюк Д.В. (по доверенности от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" - Золотарев Д.В. (по доверенности от 18.04.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" и общества с ограниченной

ответственностью "Банк "МБА - Москва", поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей Мартиросяна О.Г., акционерного общества "АМ - Девеломпент" и общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "С - Гений" (залогодатель; далее - общество "С - Гений"; в настоящее время - акционерное общество "АМ - Девеломпент") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА - Москва" (залогодержателю; далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 30.11.2012 N 12/11-107-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мартиросян Ованнес Гургенович, который просил суд признать указанную залоговую сделку недействительной и аннулировать (погасить) регистрационную запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственная инспекция по недвижимости города Москвы, префектура Юго - Восточного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - общество "Рома С Компания А").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, аннулирована (погашена) запись об ипотеке, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Верстова М.Е., Григорьев А.Н., Птанская Е.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" (далее - иностранный банк) просит постановление окружного суда отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АМ - Девеломпент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 04.08.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство иностранного банка о процессуальной замене банка на иностранный банк.

Принимавшие участие в судебном заседании представители банка и иностранного банка пояснили, что замена в материальном правоотношении действительно произошла, в связи с чем просили ходатайство удовлетворить. Представители Мартиросяна О.Г., обществ "АМ - Девеломпент" и "Рома С Компания А" просили в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке к новому кредитору.

Из представленных кредитными организациями документов усматривается, что на основании заключенного банком (цедентом) и иностранным банком (цессионарием) договора цессии от 31.01.2017 к последнему перешло принадлежавшее банку требование к обществу "Рома С Компания А", вытекающее из кредитного договора. Между банком и иностранным банком отсутствует спор относительно уступки данного требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки; однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенным разъяснениям и условиям договора цессии к новому кредитору перешли и обеспечивающие исполнение кредитных обязательств общества "Рома С Компания А" права из оспариваемого договора об ипотеке.

Поскольку именно новый залогодержатель имеет основанный на законе интерес в сохранении залогового обременения, регистрации его прав препятствует обжалуемое иностранным банком судебное решение по настоящему делу, в рамках которого не рассматривается спор об обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором об ипотеке от 30.11.2012 N 12/11-107-2, заключенным банком (залогодержателем) и обществом "С - Гений" (залогодателем), последним в обеспечение заемных обязательств общества "Рома С Компания А" в залог переданы нежилое здание и право аренды земельного участка.

Ипотека зарегистрирована в государственном реестре, о чем 10.12.2012 в реестр внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением основным должником обязательств по кредитному договору решением Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2016 (дело N 2-1965/16) по требованию банка, в том числе, обращено взыскание на имущество, заложенное обществом "С - Гений" по договору об ипотеке от 30.11.2012 N 12/11-107-2.

Обращаясь в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным, залогодатель указал на его ничтожность ввиду передачи в залог объекта, который после реконструкции приобрел признаки самовольной постройки.

Мартиросян О.Г., считающий себя единственным акционером общества "С - Гений" на момент обращения в суд в рамках настоящего дела, в обоснование своих требований сослался на те же обстоятельства, дополнительно указав на совершение оспариваемого договора с нарушением корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Разрешая спор и признавая требования истца и третьего лица обоснованными, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как крупную и констатировал отсутствие должных доказательств получения согласия акционеров на ее совершение (нарушение установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка одобрения).

Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как нарушающей положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на распоряжение самовольной постройкой. При этом суд счел, что запись об обременении препятствует истцу в исполнении обязанности по приведению самовольной постройки в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, либо ее сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал банк добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать о несоблюдении залогодателем порядка одобрения крупной сделки. Суд апелляционной инстанции указал на то, что банк проявил при заключении сделки должную осмотрительность, затребовав от контрагента выписку из реестра акционеров, согласно которой единственным акционером общества "С - Гений" являлась Акулич Е.В., выступившая одновременно лицом, наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества и подписавшим договор об ипотеке.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Исходя из положений статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах и разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного корпоративным законодательством порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в момент заключения залоговой сделки реестр акционеров общества "С - Гений" это общество вело самостоятельно. При заключении договора об ипотеке банк затребовал выписку из реестра акционеров. Согласно выписке, представленной банку, подписанной руководителем общества "С - Гений" Акулич Е.В., она являлась единственным акционером. Акулич Е.В. одобрила передачу в залог права аренды земельного участка и нежилого здания. Соответствующие документы представлялись и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог выявить несоблюдение порядка одобрения договора об ипотеке.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом не опроверг.

Поскольку у банка как у разумного участника оборота не должны были возникнуть сомнения в правдивости заявлений Акулич Е.В., выводы суда округа о необходимости проведения кредитной организацией дополнительной проверки путем истребования иных документов являются ошибочными.

В нарушение сложившейся судебной практики окружной суд неверно возложил на банк бремя доказывания собственной добросовестности. Наоборот, свидетельства недобросовестности банка надлежало представить обществу "С - Гений" и Мартиросяну О.Г., подтвердив, что кредитная организация должна была располагать иной информацией об акционерах упомянутого общества. Однако такого рода документы не были представлены ни обществом "С - Гений", ни Мартиросяном О.Г.

При таких обстоятельствах договор об ипотеке не подлежал признанию недействительным по корпоративным основаниям.

Нельзя признать правильными и выводы судов первой инстанции и округа в части, касающейся оспаривания договора по мотиву передачи в залог самовольной постройки.

Акционеры общества "С - Гений" не наделены полномочиями на оспаривание сделки по данному основанию (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), а требование самого общества "С - Гений" не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Право собственности общества "С - Гений" на преданное в ипотеку нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку такие иски на разрешение суда не передавались, в настоящем деле не подлежали исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) нежилого здания. Запись о правах добросовестного залогодержателя на здание могла быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о сносе самовольной постройки и его исполнения (абзац третий пункта 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, общество "С - Гений" как собственник нежилого здания должно было обладать полной информацией об этом объекте. Оно выразило волю на передачу здания в ипотеку, подписав договор и представив необходимые документы для государственной регистрации обременения, при этом не оспаривало сделку вплоть до возбуждения в суде общей юрисдикции производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на нарушение закона, которое, по мнению общества "С - Гений", выразилось в обременении залогом самовольной постройки, данное общество не предприняло никаких мер к устранению недостатков недвижимости, которые якобы имели место, путем приведения здания в надлежащее состояние.

Иск общества направлен исключительно на снятие обременения с одновременным сохранением как самого объекта в натуре, так и записи в государственном реестре о праве собственности общества "С - Гений" на него.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества "С - Гений" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коль скоро общество "С - Гений", оспаривая договор ипотеки, действовало недобросовестно, а решение о сносе нежилого здания как самовольной постройки уполномоченным органом власти не принималось, заявленное названным обществом требование не подлежало удовлетворению.

Допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов иностранного банка, в связи с чем обжалуемое постановление окружного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе правильного, по сути, постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

произвести процессуальную замену, заменив общество с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" на открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А40-46238/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.