Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Рахимовой Елены Равильевны (г. Саратов) и Коробкова Эдуарда Вячеславовича (г. Саратов) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 125993, ОГРН 1047730015200) от 14.06.2017 об удовлетворении возражения от 07.06.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 138553 на полезную модель "Устройство для получения объемной видеопроекции (варианты)".

В судебном заседании приняли участие:

Рахимова Елена Равильевна (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-495/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Рахимова Елена Равильевна и Коробков Эдуард Вячеславович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.06.2017 об удовлетворении возражения от 07.06.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 138553 на полезную модель "Устройство для получения объемной видеопроекции (варианты)".

В обоснование заявленного требования Рахимова Е.Р. и Коробков Э.В. ссылаются на многочисленные процедурные нарушения, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 138553.

Как полагают заявители, оспариваемый ненормативный правовой акт вопреки положениям пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), подписан не руководителем Роспатента, а его заместителем Кирий Л.Л.

Рахимова Е.Р. и Коробков Э.В. обращают внимание на то обстоятельство, что возражение общества с ограниченной ответственностью "Пекто" (далее - общество "Пекто") не содержит подписи руководителя этого общества и, в соответствии с пунктом 3.2 Правил рассмотрения возражений не могло быть принято к рассмотрению.

По утверждению заявителей, Роспатентом был проведен анализ только в отношении одного источника информации против группы полезных моделей по спорному патенту, анализ иных противопоставленных источников Роспатентом не проводился.

Заявители считают необоснованным вывод Роспатента о том, что в каждом независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту охарактеризована система, которой не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, поскольку данное обстоятельство противоречит самому факту выдачи Роспатентом спорного патента.

Также заявители акцентируют внимание суда на произвольную трактовку Роспатентом формулы спорной полезной модели и отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте детального анализа характеристик назначения устройства, известного из патентного документа N US 2012/0270694, и спорной полезной модели.

Рахимова Е.Р. и Коробков Э.В. указывают на необоснованное исключение Роспатентом из независимых пунктов формулы спорной полезной модели существенного признака "на фоне монохромного цвета", который, как утверждают заявители, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом.

Кроме того, заявители обращают внимание на тот факт, что на момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "Пекто" указанное юридическое лицо было ликвидировано, в связи с чем доверенность на представителя, участвовавшего в заседаниях коллегии палаты по патентным спорам, является недействительной, а само участие представителя - незаконным.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Роспатент отмечает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положения о Роспатенте), не содержат положений о том, что по настоящей категории дел решения Роспатента подписываются только его руководителем.

Роспатент обращает внимание на то, что на основании пункта 1 приказа Роспатента от 29.12.2016 N 213 "О предоставлении права подписи документов" Кирий Л.Л. как заместителю руководителя Роспатента предоставлено право подписи решений, принимаемых Роспатентом в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ.

Возражая против довода Рахимовой Е.Р. и Коробкова Э.В., Роспатент указывает на то, что патентный документ N US 2012/0270649 был опубликован 25.10.2012, то есть ранее даты приоритета группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 138553, в связи с чем сведения об устройстве по заявке N US 2012/0270649 включаются в уровень техники с даты их опубликования и подлежат учету при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По мнению Роспатента, из патентного документа N US 2012/0270649 известно устройство для получения объемной видеопроекции, то есть средство того же назначения, что и каждое из решений по патенту Российской Федерации N 138553, в связи с чем анализ иных источников информации коллегией палаты по патентным спорам не проводился.

Роспатент также ссылается на то, что все признаки, содержащиеся в независимых пунктах формулы полезной модели, характеризуют совокупность самостоятельных устройств, каждое из которых реализует свое отдельное функциональное назначение.

С точки зрения Роспатента, согласно формуле и описанию спорной полезной модели, отсутствует конструктивное единство между упомянутыми устройствами, что, вопреки доводу заявителей, указывает на то, что в каждом независимом пункте формулы группы полезных моделей охарактеризовано не одно устройство, а система, которой в соответствии с положениями пункта 9.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

В отношении довода о необоснованном исключении Роспатентом из независимых пунктов формулы спорной полезной модели существенного признака "на фоне монохромного цвета" Роспатент указывает на то, что данный признак не влияет на возможность получения объемной видеопроекции без использования ЗD-очков, то есть не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом по спорному патенту.

Учитывая изложенное, Роспатент полагает, что доводы заявителей не опровергают выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В дополнительно представленных письменных пояснениях Роспатент отмечает, что на момент подачи возражения и принятия его к рассмотрению общество "Пекто" не было ликвидировано, а предусмотренные Правилами подачи возражений основания, исключающие возможность рассмотрения возражения общества "Пекто" и принятия по нему решения, отсутствовали.

В судебном заседании Рахимова Е.Р. поддержала заявленное требование.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Коробков Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. При этом до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Коробкова Э.В.

Как следует из материалов дела, Рахимова Е.Р. и Коробков Э.В. являются правообладателями группы полезных моделей "Устройство для получения объемной видеопроекции (варианты)" по патенту Российской Федерации N 138553, с приоритетом от 10.04.2013, выданному со следующей формулой:

"1. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введены, по крайней мере, один проекционный экран, выполненный из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, все экраны оптически связаны с видеопроектором и образуют систему прямой или обратной проекции, видеопроектор связан с видеоисточником, введенный экран связан с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о череде кадров, или их частей, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета и кадров, или их частей, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

2. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, выполненного из материала с частичной прозрачностью, отличающееся тем, что введен дисплей; плоскость проекционного экрана размещена перед плоскостью экрана дисплея, проекционный экран оптически связан с видеопроектором и образует систему прямой проекции, дисплей и видеопроектор связаны с видеоисточником, сигнал, поступающий на дисплей, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

3. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, выполненного из материала с частичной прозрачностью, отличающееся тем, что введен дисплей и одно устройство управления; плоскость проекционного экрана размещена перед плоскостью дисплея, проекционный экран оптически связан с видеопроектором и образует систему прямой проекции, дисплей и видеопроектор связаны с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на дисплей, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

4. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и, по крайней мере, одного проекционного экрана, отличающееся тем, что введен дисплей и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; проекционный экран выполнен из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества, плоскость проекционного экрана размещена перед плоскостью экрана дисплея, проекционный экран оптически связан с видеопроектором и образует систему прямой проекции, дисплей, видеопроектор и проекционный экран связаны с видеоисточником посредством устройства управления, или дисплей и видеопроектор связаны непосредственно с видеоисточником, а проекционный экран связан с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на дисплей, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

5. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введен, по крайней мере, один проекционный экран и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; все экраны выполнены из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества, плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, все экраны оптически связаны с видеопроектором и образуют систему прямой или обратной проекции, видеопроектор связан с видеоисточником, каждый экран связан с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о череде кадров, или их частей, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета и кадров, или их частей, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

6. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, выполненного из материала с частичной прозрачностью, отличающееся тем, что введены один видеопроектор, по крайней мере, один проекционный экран, выполненный из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, экран с частичной прозрачностью оптически связан с задним или передним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, а введенный экран соответственно оптически связан с передним или задним видеопроектором и образует подсистему прямой или обратной проекции, каждый видеопроектор и введенный экран связаны с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на задний проектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

7. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введены один видеопроектор, по крайней мере, один проекционный экран и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; все экраны выполнены из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества, плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, задний экран оптически связан с задним видеопроектором и образует подсистему обратной проекции, а передний экран оптически связан с передним видеопроектором и образует подсистему прямой проекции, каждый видеопроектор и каждый экран связаны с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на задний видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

8. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введены, по крайней мере, один видеопроектор и, по крайней мере, один проекционный экран; все экраны выполнены из материала с частичной прозрачностью, плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, задний экран оптически связан с задним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, а передний экран оптически связан с передним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, каждый видеопроектор связан с видеоисточником, сигнал, поступающий на задний видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.".

9. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введены, по крайней мере, один видеопроектор, по крайней мере, один проекционный экран и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; все экраны выполнены из материала с частичной прозрачностью, плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, задний экран оптически связан с задним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, а передний экран оптически связан с передним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, каждый видеопроектор связан с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на задний видеопроектор содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.".

Общество "Пекто" 07.06.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 138553, мотивированным несоответствием группы полезных моделей по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

С возражением представлены следующие материалы: заявка N US 2012/0270649, опубликованная 25.10.2012; заявка N US 2008/0113745, опубликованная 15.05.2008; сведения о патенте N US 5024521, опубликованные 18.06.1991; сведения о патенте N US 7355561, опубликованные 08.04.2008; сведения о патенте N US 5329323, опубликованные 12.07.1994; сведения о патенте N US 2952182, опубликованные 13.09.1960; сведения о патенте N RU 2002486, опубликованные 15.11.1993; заявка N WO 91/12864, опубликованная 05.09.1991; Политехнический словарь, И.И. Артоболевский, издательство "Советская энциклопедия", М., 1977 г., с. 344.

Общество "Пекто" в возражении указывало на то, что все существенные признаки, содержащиеся в каждом из независимых пунктов формулы полезной модели по спорному патенту, присущи любому из решений, известных из вышеупомянутых патентных документов.

Решением Роспатента от 14.06.2017 возражение общества "Пекто" удовлетворено, патент Российской Федерации N 138553 признан недействительным полностью.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что согласно описанию к оспариваемому патенту технический результат заключается в создании устройства для получения объемной видеопроекции без использования 3D-очков.

При этом Роспатент установил, что из заявки N US 2012/0270649 известно устройство для получения объемной видеопроекции, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в каждом из независимых пунктов формулы по оспариваемому патенту, в связи с чем анализ иных источников информации Роспатентом не проводился.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что согласно формуле и описанию спорной полезной модели отсутствует конструктивная связь между устройствами по этому патенту, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в каждом из независимых пунктов формулы полезных моделей охарактеризовано не одно единое устройство, а система, которой не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Рахимова Е.Р. и Коробков Э.В. полагая, что решение Роспатента от 14.06.2017 не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Рахимовой Е.Р. и Коробкова Э.В. о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в связи с тем, что этот акт подписан неуполномоченным лицом, а именно заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данного довода заявители ссылаются на положения пункта 6.3 Правил рассмотрения возражений, в соответствии с которым решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Между тем на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила рассмотрения возражений применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, Правила рассмотрения возражений в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ (в ранее действующей редакции пункта 3 этой статьи), в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение палаты по патентным спорам.

Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ и пункты 5 и 7 Положения о Роспатенте не содержат положений о том, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Роспатенте руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно приказам руководителя Роспатента от 03.09.2015 N 126 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" и от 29.12.2016 N 213 "О предоставлении права подписи документов" заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; имеет право подписи решений, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Таким образом Кирий Л.Л. обладает правом подписи решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель.

Аналогичный правовой подход содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу N СИП-647/2015, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по тому же делу.

Ссылка заявителей на пункты 1.11 и 1.13 Регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.02.2014 N 18, не может быть признана обоснованной, так как установленный указанными пунктами перечень полномочий заместителя руководителя Роспатента не носит исчерпывающий характер, а напротив предусматривает возможность осуществления иных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Регламентом и приказами Роспатента.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителей о том, что Роспатент не вправе был принимать решение по результатам рассмотрения возражения лица, которое в процессе рассмотрения возражения было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись о ликвидации общества "Пекто" была внесена в вышеназванный реестр 27.12.2016.

Таким образом, общество "Пекто" утратило свою правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации, то есть с 27.12.2016.

Между тем оспариваемое решение Роспатента принято 14.06.2017, то есть на момент его принятия общество "Пекто" как лицо, подавшее возражение против выдачи патента Российской Федерации N 138553, не обладало правоспособностью.

Однако, как усматривается из представленных Роспатентом материалов административного дела, от имени утратившего правоспособность юридического лица продолжали совершаться юридически значимые действия, в частности, 08.02.2017 было подано дополнение к возражению, 16.02.2017 по ходатайству представителя общества "Пекто" были приобщены дополнительные материалы, представитель указанного лица Энберт Э.Ю. по ранее выданной доверенности принимал участие в заседаниях коллегии палаты по патентным спорам, состоявшихся 16.02.2017 и 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил рассмотрения возражений решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II этих Правил, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 той же статьи.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем вторым пункта 2.1 Правил рассмотрения возражений.

Вместе с тем, вопреки мнению Роспатента, возможность подачи возражения против выдачи патента любым лицом не означает, что поданное таким лицом возражение должно рассматриваться Роспатентом и после утраты подателем возражения правоспособности, поскольку в таком случае в силу прекращения правоспособности лица, инициировавшего спор, утрачиваются какие-либо права и законные интересы, побудившие это лицо обратиться с возражением против выдачи патента.

При этом какие-либо действия в интересах лица, утратившего правоспособность, могут осуществляться только в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено полномочие Роспатента осуществлять самостоятельную проверку охраноспособности объекта интеллектуальной собственности.

Из этого вытекает основанная на пункте 5.1 Правил рассмотрения возражений обязанность Роспатента в случае утраты правоспособности лицом, подавшим возражение, прекратить делопроизводство по такому возражению.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2014 по делу N СИП-195/2013.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 1398 ГК РФ и предусматривающей существование правоспособного лица, обращающегося с возражением против выдачи патента, и, соответственно, исключающей самостоятельное полномочие Роспатента на проверку охраноспособности объекта патентных прав, а также процедуре рассмотрения возражений, установленной разделом V Правил рассмотрения возражений, и нарушает права и законные интересы заявителей, так как его принятие привело к необоснованному лишению их права на результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем названный акт подлежит признанию недействительным, как не соответствующий пункту 2 статьи 1398 ГК РФ.

Поскольку у Роспатента отсутствовали основания для рассмотрения возражения общества "Пекто" по существу в связи с наличием оснований для прекращения делопроизводства по возражению ввиду ликвидации подателя этого возражения, то иные доводы, изложенные в заявлении, касающиеся существа проведенной Роспатентом проверки охраноспособности полезной модели, рассмотрению судом не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление Рахимовой Елены Равильевны и Коробкова Эдуарда Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.06.2017 об удовлетворении возражения от 07.06.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 138553 на полезную модель и признании этого патента недействительным полностью, как несоответствующее пункту 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

в пользу Рахимовой Елены Равильевны (г. Саратов) 300 (Триста) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев