Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 по делу N СИП-771/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2016, которым патент Российской Федерации на изобретение N 2376053 оставлен в силе, и о признании недействительным и аннулировании регистрации этого патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Юрий Николаевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-482/41);

представитель Филатова Юрия Николаевича - Салмина О.Б. (по доверенности от 18.10.2016 N 77 АВ 2057386);

Дружинин Эрнест Августинович (паспорт гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016, которым патент Российской Федерации на изобретение N 2376053 оставлен в силе, и о признании недействительным и аннулировании регистрации этого патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Юрий Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 заявленные требования частично удовлетворены: решение Роспатента от 20.09.2016 признано не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); производство по делу в части требований Дружинина Э.А. о признании недействительным и аннулировании регистрации патента Российской Федерации на изобретение N 2376053 как не соответствующего требованиям статьи 1383, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ прекращено; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Дружинина Э.А.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 18.05.2017 в части признания недействительным решения Роспатента от 20.09.2016 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительно представленный Дружининым Э.А. в корреспонденции от 17.02.2016 патент Российской Федерации N 2042394 не изменяет мотивы возражения от 28.12.2015, основан на неправильном толковании пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Так, по мнению Роспатента, само по себе указание в описании к патенту Российской Федерации N 2182510 на то, что решение по патенту Российской Федерации N 2042394 является наиболее близким аналогом изобретения по патенту Российской Федерации N 2182510, не является основанием в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 для анализа при рассмотрении возражения Дружинина Э.А. от 28.12.2015 патента Российской Федерации N 2042394, прямо не указанного и не раскрытого Дружининым Э.А. в данном возражении.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что содержание патента Российской Федерации N 2042394 должно рассматриваться в качестве составной части патента Российской Федерации N 2182510, сделан вопреки положениям подпункта 3 пункта 20 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82).

Роспатент также отметил, что признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2042394 не являются признаками изобретения по патенту Российской Федерации N 2182510, патенты Российской Федерации N 2182510 и N 2042394 являются самостоятельными источниками информации, как следствие, содержание патента Российской Федерации N 2042394 не должно автоматически рассматриваться в качестве составной части патента Российской Федерации N 2182510.

С учетом изложенного, по мнению Роспатента, при проверке изобретательского уровня группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2376053 сведения, содержащиеся в патенте Российской Федерации N 2042394, могли быть учтены в совокупности со сведениями, содержащимися в патенте Российской Федерации N 2182510, только при условии прямого указания и раскрытия их в возражении Дружинина Э.А. от 28.12.2015.

Дружинин Э.А. представил возражение на кассационную жалобу, в котором, по существу оспаривая правовую позицию Роспатента, также просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.09.2017, после отложения рассмотрение кассационной жалобы было начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Филатова Ю.Н. поддержал правовую позицию Роспатента.

Дружинин Э.А. в судебном заседании, отметив, что самостоятельно кассационную жалобу не подавал, а "юридических тонкостей не знает", по мотивам, изложенным в возражении против кассационной жалобы Роспатента, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российский Федерации N 2376053 на группу изобретений "Фильтрующий материал, способ его получения и респиратор" выдан по заявке N 2008143743/15 с приоритетом от 07.11.2008 на имя Филатова Ю.Н. с формулой, содержащей независимый пункт 1, характеризующий фильтрующий волокнистый материал, независимый пункт 2 с зависимым от него пунктом 3, характеризующие способ получения фильтрующего волокнистого материала, и независимый пункт 4, характеризующий респиратор, в следующей редакции:

"1. Фильтрующий волокнистый материал, полученный методом электростатического формования из раствора полимера в органическом растворителе, отличающийся тем, что он содержит волокна диаметром 1-10 мкм из хлорированного полиэтилена, характеризующегося массовым содержанием хлора, равным 60-70%, и имеет поверхностную плотность 20-60 .

2. Способ получения фильтрующего волокнистого материала, включающий электростатическое формование микроволокна из раствора полимера в дихлорэтане, отличающийся тем, что формование осуществляют из раствора, содержащего 5-20 мас.% хлорированного полиэтилена с массовым содержанием хлора 60-70%, имеющего динамическую вязкость 1-10 Пуаз.

3. Способ по п. 2, отличающийся тем, что формование ведут из раствора, содержащего солевую электролитическую добавку, введенную в количестве, обеспечивающем удельную электропроводность раствора См/см.

4. Респиратор, содержащий рабочий слой из фильтрующего волокнистого материала, защитные слои, обтюратор и средства крепления, отличающийся тем, что рабочий слой выполнен из материала, охарактеризованного в п. 1, и имеет аэродинамическое сопротивление 3-30 Па при скорости потока воздуха 1 см/с.".

В Роспатент против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ поступило возражение Дружинина Э.А., мотивированное с учетом уточнения правовой позиции лица, подавшего возражение, несоответствием изобретений по независимым пунктам 1 и 2 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 20.09.2016 в удовлетворении возражения отказано, а патент Российский Федерации N 2376053 на группу изобретений "Фильтрующий материал, способ его получения и респиратор" оставлен в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Дружинин Э.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Дружинина Э.А., указал, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле.

В частности, материалами административного дела подтверждается, что с возражением Дружининым Э.А. в Роспатент были представлены следующие материалы (копии):

патент Российской Федерации N 2182510, опубликованный 20.05.2002;

патент Российской Федерации N 2385177, опубликованный 27.03.2010;

Энциклопедия полимеров, издательство "Советская энциклопедия", с. 17-24, всего 5 л.;

Басманов П.И. и др., "Высокоэффективная очистка газов от аэрозолей фильтрами Петрянова", М:, "Наука", 2003, всего 5 л.

Кроме того, материалы административного органа содержат дополнительно поступившие от Дружинина Э.А. пояснения, содержащие патент Российской Федерации N 2042394, опубликованный 27.08.1995.

Отменяя решение Роспатента от 20.09.2016, суд первой инстанции сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

При этом суд первой инстанции отметил, что Роспатент, ссылаясь на положения пункта 2.5 Правил N 56 и посчитав, что патент Российской Федерации N 2042394 как источник информации отсутствовал в первоначально поданном возражении, в связи с чем не может быть рассмотрен в рамках данного возражения, не учел, что в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Между тем материалами административного дела подтверждается, что при первоначальном обращении в Роспатент при оспаривании патента Российский Федерации N 2376053 на группу изобретений "Фильтрующий материал, способ его получения и респиратор" с соответствующим возражением Дружинин Э.А. представил в качестве источника информации патент Российской Федерации N 2182510.

Согласно реферату названного изобретения "наиболее близким к предложенному является волокнистый фильтрующий материал, содержащий подложку и волокна из перхлорвинила с диаметром 1-10 мкм, имеющий аэродинамическое сопротивление 1-25 Па при скорости потока воздуха 1 см/с и поверхностную плотность 10-50 , и также респиратор, содержащий рабочий слой из описанного выше материала, резиновый шнур, алюминиевую пластину, фигурную распорку, обтюратор и оголовье (RU 2042394, В 01 D 39/16, 1995)".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции указал, что источник информации, первоначально представленный в Роспатент подателем возражения, содержал не только ссылку на патент Российской Федерации N 2042394, именуемый Роспатентом как патент RU 2042394, но и отличительные признаки изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах формулы по патенту Российской Федерации N 2042394.

Названное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Роспатента, сторонами по делу не оспаривается.

Однако возражение Дружинина Э.А. было рассмотрено Роспатентом без учета этих обстоятельств.

Проанализировав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в Роспатент 17.02.2016 уточнение лицом, подавшим возражение, ранее представленных им материалов, а также указание на патент Российской Федерации N 2042394 не меняют мотивы самого возражения, а названный патент нельзя признать отсутствующим в возражении в качестве источника информации, поскольку если в данном источнике информации есть ссылка на другой документ, дающий более подробную информацию об определенных признаках указанного в нем способа получения фильтрующего материала, его свойств, а также респиратора на его основе, то этот документ должен быть учтен при определении условий патентоспособности, если он был доступен для неопределенного круга лиц на дату публикации данного источника информации.

Суд первой инстанции также отметил, что патент Российской Федерации N 2182510, по сути, является "основным документом", который отсылает к патенту Российской Федерации N 2042394 за более подробной информацией об определенных признаках изобретения, и, соответственно, содержание патента Российской Федерации на изобретение N 2042394 должно рассматриваться в качестве составной части патента Российской Федерации N 2182510, то есть указанные источники не должны были рассматриваться Роспатентом как самостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Роспатентом оставлены без правовой оценки содержащиеся в возражении доводы о нераскрытии в оспариваемом патенте достижения технического результата, который обеспечивается изобретениями по оспариваемому патенту.

Допущенные Роспатентом нарушения, такие как непринятие мер к полному и объективному рассмотрению дела, суд расценил как существенные, в связи с чем обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Дружинина Э.А.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, применимом к оспариванию патента Российской Федерации N 2376053, о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о соблюдении Дружининым Э.А. срока на обращение в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 названного Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Подпунктом 1 пункта 22.3 Правил N 82 предусмотрено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 данного Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, оспаривание патента на изобретение по основаниям его несоответствия условиям патентоспособности может быть осуществлено только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В свою очередь, принятое по результатам такого рассмотрения решение Роспатента в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер.

Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, согласно выводам административного органа 17.02.2016 от Дружинина Э.А. поступили дополнительные материалы, содержащие патент Российской Федерации N 2042394, опубликованный 27.08.1995.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет возражения Роспатента против вывода суда первой инстанции о том, что дополнительно представленный Дружининым Э.А. в корреспонденции от 17.02.2016 патент Российской Федерации N 2042394 не изменяет мотивы его возражения от 28.12.2015, а сам названный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании им пункта 2.5 Правил N 56.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатентом не был учтен абзац второй пункта 2.5 Правил N 56, из которого следует, что в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 названных Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Так, дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Исходя из смысла приведенной нормы права, податель возражения вправе представить дополнительные материалы к возражению, которые не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. К ним могут относиться материалы, которые не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, а также источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, источник информации, первоначально представленный в Роспатент Дружининым Э.А., содержал не только ссылку на патент Российской Федерации N 2042394, именуемый Роспатентом как патент RU 2042394, но и отличительные признаки изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах формулы по патенту Российской Федерации N 2042394.

Таким образом, патент Российской Федерации N 2042394 не является новым, отсутствующим в возражении источником информации, поскольку был раскрыт в материалах первоначально поданного возражения.

Между тем возражение Дружинина Э.А. было рассмотрено Роспатентом без учета названных обстоятельств.

Также суд первой инстанции указал на то, что 17.02.2016 от Дружинина Э.А. поступили не дополнительные материалы, а уточнения первоначально поданного возражения от 28.12.2015, согласно которым Дружинин Э.А. уточнил свою правовую позицию, указав, в частности, на то, что не настаивает на одновременной проверке патентоспособности оспариваемого патента на предмет его соответствия условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Данное уточнение было принято к рассмотрению Роспатентом, и проверка патентоспособности оспариваемого патента осуществлялась административным органом только на предмет его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Проанализировав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточнение от 17.02.2016 ранее представленных Дружининым Э.А. материалов и указание на патент Российской Федерации N 2042394 не меняют мотивы самого возражения, а названный патент нельзя признать отсутствующим в возражении в качестве источника информации.

Мнение Роспатента об ином направлено на переоценку соответствующего вывода суда первой инстанции и как таковое не может быть основанием для отмены решения суда исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого судебного акта, признавая не соответствующим закону ненормативный правовой акт от 20.09.2016, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении возражения Дружинина Э.А. Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры его рассмотрения.

В данном случае имеет место нарушение пункта 4.3 Правил N 56, которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что Роспатент при принятии решения от 20.09.2016 не дал надлежащей оценки по существу одному из представленных с возражением доказательств, то есть уклонился от полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 этой же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Дружинина Э.А.

Суд указал на конкретные нарушения, допущенные Роспатентом, и обязал его устранить эти нарушения путем повторного рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает довод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство само по себе означает необходимость нового рассмотрения возражения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами, приведенными в кассационной жалобе, касающимися неправомерности отнесения судом первой инстанции к числу существенных и влекущих за собой безусловную отмену решения Роспатента от 20.09.2016 таких обстоятельств, как отсутствие оценки доводов Дружинина Э.А., связанных с делопроизводством по рассмотрению заявки N 2008143743, а также его доводов о нераскрытии в патенте Российской Федерации N 2376053 достижения технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о существенном и не позволившим Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение Дружинина Э.А. характере недостаточно мотивирован.

Однако названный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта, как следствие, не может быть признан существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что остальные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельные возражения правообладателя, мотивированные отсутствием у Дружинина Э.А. законной заинтересованности в аннулировании правовой охраны спорного патента президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку самостоятельная кассационная жалоба третьим лицом не подавалась, а в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции на наличие названного обстоятельства третье лицо не указывало.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заинтересованность в подаче возражения проверяется в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ только в случае подачи возражения после истечения срока действия патента.

Нормы абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ различаются в части необходимости установления заинтересованности лица, оспаривающего патент, или отсутствия таковой исходя из того, истекли ли сроки действия патента, предусмотренные статьей 1363 ГК РФ, без учета возможности досрочного прекращения действия патента.

Подобное регулирование связано именно с тем, что истечение срока действия патента на основании положений статьи 1363 ГК РФ означает окончательное прекращение действия патента и возможность его оспаривания теми лицами, которые, несмотря на это, не утратили свой личный, частный интерес в таком оспаривании.

В отличие от этого возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 по делу N СИП-219/2016 и от 31.07.2017 по делу N СИП-788/2016.

Таким образом, в период действия патента закон не устанавливает ограничений по кругу лиц, имеющих право оспорить выдачу патента на изобретение, то есть в их число может войти и сопатентообладатель, которому стало известно о несоответствии принадлежащего ему патента условиям патентоспособности.

В отличие от этого правом на обращение в суд по делу об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только заинтересованные лица.

Вместе с тем к числу таких лиц относится и то лицо, по возражению которого принято оспариваемое решение.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 по делу N СИП-788/2016.

Равным образом не имеет правового значения и отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам требование Дружинина Э.А., приведенное им в письменном возражении на кассационную жалобу Роспатента и касающееся отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в названном возражении Дружининым Э.А. заявляются самостоятельные основания для отмены решения суда первой инстанции при том, что самостоятельная кассационная жалоба им в Суд по интеллектуальным правам не направлялась.

Ссылка Дружинина Э.А. на не владение юридическими тонкостями не может быть принята во внимание.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что настоящее дело не является первым, рассматриваемым Судом по интеллектуальным правам с участием сторон настоящего спора. В иных спорах при несогласии с вынесенным судебным актом Дружинин Э.А. кассационные жалобы подавал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней и в возражениях относительно жалобы доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 по делу N СИП-771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов