Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу N А47-3360/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Оренбург" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании недействительными решения и требования.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Оренбург" - Гармаш Г.В.;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - Вяткина Е.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Оренбург" (далее - плательщик, предыдущее название - автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Газовик") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - управление) о признании недействительным требования от 10.11.2015 N 18-14/110820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее - требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 N 18-14/110820); а также решения от 09.03.2016 N 18-14/110820 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (далее - решение о взыскании от 09.03.2016 N 18-14/110820).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, решение о взыскании от 09.03.2016 N 18-14/110820 признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 N 18-14/110820 также признано недействительным.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебного акта суда округа в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт суда округа - отмене, с оставлением в силе в соответствующей части актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением была проведена выездная проверка плательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 18.09.2015 N 18-14/97877 и принято решение от 16.10.2015 N 18-14/110820, которым плательщику доначислены: недоимка по страховым взносам в сумме 7 683 605 рублей 66 копеек, пени в сумме 1 702 217 рублей 88 копеек, а также применен штраф в размере 1 536 781 рубль 13 копеек.

Решение по результатам проверки от 16.10.2015 N 18-14/110820 обжаловалось плательщиком, и в рамках дела N А47-11536/2015 признано законным.

В порядке реализации решения по результатам проверки от 16.10.2015 N 18-14/110820 управление направило плательщику требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 N 18-14/110820 и приняло решение о взыскании от 09.03.2016 N 18-14/110820.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 N 18-14/110820, исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшему в проверяемый период (далее - Закон N 212-ФЗ), а направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.

Суд округа, признавая недействительным требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 N 18-14/110820, пришел к выводу о том, что несоблюдение управлением процедуры отправки требования об уплате страховых взносов по почте либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом. Процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из части 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Соответственно, Закон N 212-ФЗ разграничивает выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и его последующее направление (вручение).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Корреспондирующая позиция содержится в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе N 212-ФЗ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что задолженность, указанная в оспариваемом требовании от 10.11.2015 N 18-14/110820, на момент его выставления могла быть взыскана принудительно, так как соответствующие сроки на взыскание, установленные в Законе N 212-ФЗ, пропущены не были. Соответственно, суд округа не мог признавать данное требование недействительным, в том числе по основанию нарушения процедуры его направления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу N А47-3360/2016 Арбитражного суда Оренбургской области в части признания недействительным требования от 10.11.2015 N 18-14/110820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отменить.

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по указанному делу.

В остальной части постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения.