Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны (далее - ИП Казнина Н.А.) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 по делу N А17-5788/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017 по тому же делу по иску ИП Казниной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне о взыскании 500 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации, установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Казнина Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основным видом деятельности истца является сдача в аренду торговых помещений в торговом комплексе "Тандем" для продажи текстильных изделий.

Ответчиком на рекламном баннере размещена реклама следующего содержания: "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ. РИО. 100 км. ИВАНОВО оптовый текстиль центр".

Решением Управления антимонопольной службы по Ярославской области от 28.11.2013 названная реклама признана недобросовестной. Во исполнение предписания о прекращении нарушения законодательства ответчик удалил рекламу.

Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, ИП Казнина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.

Суд апелляционной инстанции счел установленным (не подлежащим доказыванию) факт распространения ответчиком недобросовестной и порочащей деловую репутацию истца рекламы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу N А82-13466/2014. Вместе с тем суд указал на недоказанность истцом иных условий, необходимых для определения и взыскания справедливой компенсации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса (наличие у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации), и оставил решение без изменения.

Позиция суда соответствует пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), согласно которому факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика, имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд округа счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Казниной Нине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.