Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-106977/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - административный орган) от 26.04.2016 N ПО-26/3/130, которым предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 26.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие, по мнению административного органа, допустило эксплуатацию радиоэлектронного средства (далее - РЭС), расположенного по адресу: Ставропольский край, гора Змейка, РТР "Змейка" (широта 44N1129, долгота 43Е0358), на частоте излучения: 166,150175 МГц, без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Кроме того, данное РЭС, по мнению административного органа, в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрировано в Роскомнадзоре. По данным основаниям административный орган пришел к выводу, что действия предприятия по эксплуатации указанного РЭС образуют составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, вследствие чего им было принято оспариваемое постановление от 26.04.2016 N ПО-26/3/130.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1049-34 "Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", и пришли к выводу о том, что привлечение к ответственности было осуществлено законно, так как рассматриваемая частота 166,150175 МГц выделена для работы РЭС гражданского назначения и должна быть назначена Роскомнадзором, а спорное РЭС должно быть зарегистрировано в Роскомнадзоре.

По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.

В дело представлено письмо штаба Южного военного округа Минобороны России от 27.03.2015 N 4/662, исходя из которого, до 01.04.2020 за спорным РЭС закрепляется частота 166,15 МГц.

Поскольку у предприятия имеется разрешение Минобороны России, в соответствии с пунктом 4.4 Федеральных авиационных правил "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации" (утверждены Приказом Минтранса России от 20.10.2014 N 297), это является достаточным для эксплуатации указанного РЭС и не требуется его дополнительной регистрации в Роскомнадзоре.

Суд округа отклонил жалобу предприятия, оставив без изменения оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, постановление суда округа в данной части также подлежит отмене.

Кроме того, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе Росавиации, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, придя к выводу, что из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Росавиации и Минобороны России. В данной части постановление суда округа подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-106977/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по тому же делу в части оставления указанных судебных актов без изменения отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26.04.2016 N ПО-26/3/130 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по указанному делу в остальной части оставить без изменения.