Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжект" (ул. Б. Полянка, д. 51 А/9, к. 1, Москва, 119180, ОГРН 1077763678630) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-173248/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.А., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжект" (ОГРН 1077763678630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ул. Приорова, д. 30, Москва, 125130, ОГРН 1117746441284; до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Инжект Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляционных технологий" (ул. Федорова, д. 1, Москва, 127253, ОГРН 1117746712269; до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Инжект") о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжект" - Жигулина А.В. (по доверенности от 18.09.2015), Зеленин А.И. (по доверенности от 10.10.2016), Слабодкин А.А. (по доверенности от 06.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" - Антипова Т.Ю. (по доверенности от 14.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляционных технологий" - Антипова Т.Ю. (по доверенности от 14.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжект Центр" (далее - общество "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284)), обществу с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - общество "Инжект" (ОГРН 1117746712269)) со следующими требованиями (с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

об обязании общества "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрации;

об обязании общества "Инжект" (ОГРН 1117746712269) прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем обязания внесения изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрации;

об обязании общества "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) прекратить использование товарного знака, зарегистрированного под номером свидетельства 541432, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем удаления товарного знака со страницы в сети "Интернет", а также с любых предметов и оборудования, индивидуализирующих товары, работы и услуги общества "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284);

о взыскании с общества "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) суммы компенсации в размере 5 000 000 рублей;

о взыскании с общества "Инжект" (ОГРН 1117746712269) суммы компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал общество "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) и общество "Инжект" (ОГРН 1117746712269) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых ООО "Инжект" (ОГРН 1077763678630) (ОКВЭД), путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрацией.

Также решением суда первой инстанции с общества "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) и общества "Инжект" (ОГРН 1117746712269) в пользу общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) взысканы по 100 000 рублей компенсации с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 изменено в части.

Так, суд апелляционной инстанции обязал общество "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) и общество "Инжект" (ОГРН 1117746712269) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых обществом "Инжект" (ОГРН 1077763678630).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о прекращении использования ответчиками товарного знака, сходного с фирменным наименованием и логотипом, исключительные права на которые принадлежат обществу "Инжект" (ОГРН 1077763678630), а также в части определенного судами размера компенсации, взысканной с ответчиков.

Так, в отношении доводов о неправомерном отказе в удовлетворении требований о прекращении использования ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541432 общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) указало на следующее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товарный знак со словесным элементом "ИНЖЕКТ", принадлежащий обществу "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284), однозначно сходен до степени смешения с фирменным наименованием общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) ввиду вхождения в указанные средства индивидуализации тождественного словесного элемента "ИНЖЕКТ", занимающего доминирующее положение в каждом из них.

Выводы же суда первой инстанции об отсутствии у фирменного наименования истца и товарного знака, принадлежащего обществу "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284), сходства, которое могло бы свидетельствовать о возможности введения потребителей в заблуждение, противоречит, как полагает истец, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а равно и выводам самого суда, изложенным в обжалуемом решении, ввиду установления последним такого сходства фирменных наименований истца и общества "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284).

Учитывая те обстоятельства, что судами были установлены факт осуществления истцом и ответчиками однородных видов деятельности, а также приоритет регистрации фирменного наименования истца, последний считает, что соответствующее требование о прекращении использования спорного товарного знака в силу положений статей 1252, 1474, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было правомерно заявлено при подаче настоящего иска, является надлежащим способом защиты принадлежащего обществу "Инжект" (ОГРН 1077763678630) исключительного права на фирменное наименование и подлежало удовлетворению с учетом установленных судами обстоятельств спора.

Также общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) в обоснование доводов кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о прекращении использования спорного товарного знака указало на то обстоятельство, что обществом "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) в товарном знаке был использован логотип, разработанный по заказу общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) и использовавшийся им в качестве коммерческого обозначения при осуществлении им своей коммерческой деятельности.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что исключительное право на указанный логотип принадлежит именно ему, что подтверждалось им путем представления в материалы дела соответствующих документов, свидетельствующих о разработке логотипа и передаче исключительного права на него обществу "Инжект" (ОГРН 1077763678630).

При этом в кассационной жалобе общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) указало на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, об осуществлении деятельности истцом и ответчиками в группе компаний и об их взаимовыгодном сотрудничестве, равно как и разработке логотипа в ходе осуществления совместной деятельности сторон для индивидуализации всех участников группы компаний.

Общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) пояснило, что ответчики в качестве юридических лиц были созданы с целью причинения ущерба хозяйственной деятельности истца, взаимовыгодное сотрудничество не осуществлялось, подтверждения факта такого сотрудничества материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отдельно отметил, что разработка логотипа осуществлялась им самостоятельно задолго до создания компаний ответчиков, чему есть подтверждения в материалах дела.

Также общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) обратило внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела также были представлены документы о самостоятельной разработке логотипа, использованного в спорном товарном знаке, обладающие, по мнению общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) признаками фальсификации.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что им в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было представлено надлежащим образом оформленное и обоснованное заявление о фальсификации указанных документов, которое, в свою очередь, в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства было оставлено судами без внимания и соответствующего процессуального результата.

В силу названных обстоятельств общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) считает, что судами было допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправомерных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) полагает, что нарушение принадлежащих ему прав на логотип и фирменное наименование в товарном знаке ответчика подтверждено, в связи с чем соответствующее требование общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) о защите своих прав путем обязания прекратить использование спорного товарного знака подлежало удовлетворению.

Также, по мнению общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630), суды неправомерно, в нарушение положений статей 1252, 1301 ГК РФ и без учета разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), снизили сумму взыскиваемой компенсации с 5 000 000 до 100 000 рублей (с каждого ответчика).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, при наличии фактов недобросовестного поведения ответчиков, сумм предполагаемых доходов от их деятельности (100 000 000 рублей), осуществляемой с нарушением исключительных прав истца, компенсация в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика являлась обоснованной и соразмерной допущенным нарушениям.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков сообщил о смене их фирменных наименований на иные, в подтверждение чего представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы России.

Из представленных документов следует, что обществом "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) произведено изменение наименования, с общества "Инжект Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Диалектика", а обществом "Инжект" (ОГРН 1117746712269) произведено изменение своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляционных технологий".

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, в случае изменения фирменного наименования достаточно уведомления суда лицом, участвующим в деле, после чего такое лицо указывается в судебных актах под новым фирменным наименованием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принял во внимание изменение фирменных наименований ответчиков, общество "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) в дальнейшем именуется как общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (далее - общество "Диалектика"), а общество "Инжект" (ОГРН 1117746712269) - общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляционных технологий" (далее - общество "Центр гидроизоляционных технологий").

В судебном заседании представители общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель обществ "Диалектика" и "Центр гидроизоляционных технологий" представил в суд отзыв на кассационную жалобу, просил приобщить к материалам дела.

Представители общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) возражали против приобщения названного отзыва, указывая на то, что они не знакомы с его содержанием.

Судом по интеллектуальным правам отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчиков на кассационную жалобу, представленного в судебном заседании, ввиду нарушения ответчиками установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания. При этом судом принято во внимание, что отзыв на кассационную жалобу не был направлен заявителю кассационной жалобы и суду заблаговременно, а был представлен в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании устно озвучил свою правовую позицию, пояснил, что судебные акты в части запрета использования фирменного наименования ими исполнены, в части требования, касающегося запрета использования ответчикам товарного знака, принадлежащего одному из них, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а в части взыскания компенсации также выразил несогласие с принятыми по делу судебными актами вследствие отсутствия выводов судов о том, за какое нарушения такая компенсация взыскана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630) указало на принадлежность ей исключительного права на фирменное наименование, а также на нарушение его права ответчиками, осуществлявшими свою коммерческую деятельность с использованием сходного обозначения в их фирменных наименованиях и товарном знаке, принадлежащем одному из них. Кроме того, истец ссылался на незаконную регистрацию товарного знака одним из ответчиков, поскольку в основу обозначения был положен логотип, ранее разработанный по заказу истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1301, 1473, 1474, 1475 ГК РФ, а также учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении N 5/29, и принимая во внимание, что истец зарегистрирован как юридическое лицо ранее ответчиков, и что все три лица осуществляют однородную деятельность, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на фирменное наименование.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворил исковое заявление в части требования об обязании ответчиков прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых обществом "Инжект" (ОГРН 1077763678630), путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрацией.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал за допущенные нарушения с ответчиков компенсацию, снизив при этом ее размер до 100 000 рублей (с каждого из них).

Вместе с тем, установив, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541432 был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на имя общества "Инжект Центр" (в настоящее время - общество "Диалектика") надлежащим образом, в установленном законом порядке предоставление правовой охраны товарному знаку не оспорено, товарный знак представляет собой комбинированное изображение и не копирует в полном объеме наименований истца со степенью схожести, вводящей в заблуждение потребителя, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении искового требования об обязании общества "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) прекратить использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1473, 1474 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 5/29, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции обязал общество "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) и общество "Инжект" (ОГРН 1117746712269) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых обществом "Инжект" (ОГРН 1077763678630).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судебной коллегией установлено, что обществом "Инжект" (ОГРН 1077763678630) не оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований об обязании общества "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) и общество "Инжект" (ОГРН 1117746712269) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых обществом "Инжект" (ОГРН 1077763678630).

В свою очередь, ответчиками судебные акты не обжалованы, решение в этой части ими исполнено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в отношении удовлетворении иска в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении заявленного требования о прекращении использования товарного знака, принадлежащего одному из ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судами при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что общество "Инжект Центр" (в настоящее время - общество "Диалектика") является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541432, зарегистрированный по заявке N 2013745042 с приоритетом от 26.12.2013 в отношении товаров 7, 17, услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 ГК РФ, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

Как правильно указывает общество "Инжект" (ОГРН 1077763678630), пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ запрещена регистрация в отношении однородных товаров товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с фирменными наименованиями, охраняемыми на территории Российской Федерации.

Однако из вышеназванных правовых положений следует, что исключительное право на товарный знак подлежит правовой охране с момента его регистрации до момента его прекращения по одному из оснований, предусмотренных статьей 1514 ГК РФ, или ввиду признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.

Таким образом, правовая охрана зарегистрированного товарного знака может быть прекращена или аннулирована только по основаниям и теми способами, которые прямо предусмотрены соответствующими положениями ГК РФ.

Вместе с тем гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты своих прав, как запрет правообладателю зарегистрированного и действующего товарного знака использовать последний в ходе осуществления коммерческой деятельности, поскольку право использования правообладателем своего товарного знака любым не противоречащим законом способом прямо предусмотрено гражданским законодательством (статья 1484 ГК РФ). Более того, длительное неиспользование товарного знака его правообладателем может повлечь для последнего неблагоприятные последствия, поскольку факт такого неиспользования является одним из оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае подачи заинтересованным лицом соответствующего иска в суд (статья 1486 ГК РФ).

Также суд полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, данные в пункте 62 Постановления N 5/29, согласно которым лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами было установлено, что товарный знак внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем является общество "Инжект Центр", в установленном законом порядке предоставление правовой охраны этому товарному знаку не оспорено.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требования о запрете использования правообладателю (обществу "Инжект Центр") принадлежащего ему товарного знака.

Кроме того, поскольку вопрос о правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не входил в предмет исследования в настоящем споре, у судов отсутствовали какие-либо основания для исследования обстоятельств законности либо незаконности регистрации этого товарного знака правообладателем.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся законности регистрации товарного знака, не относились к предмету настоящего спора, а, следовательно, и не имеют какого-либо правового значения для разрешения этого спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на их опровержение, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В таком случае подлежат отклонению и доводы общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) в отношении нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления истца о фальсификации документов, представленных обществом "Диалектика" в подтверждение самостоятельной разработки им спорного обозначения (логотипа), поскольку исследование указанных документов, равно как и документов, представленных обществом "Инжект" (ОГРН 1077763678630) в подтверждение разработки именно по его заказу спорного логотипа, не подлежали исследованию и не имеют правового значения в рамках рассмотрения в суде требования о запрете использования зарегистрированного и действующего товарного знака.

Что касается доводов общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) о неправомерном снижении судами сумм взыскиваемых с ответчиков компенсации судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами при рассмотрении спора установлено нарушение ответчиками исключительного права истца на фирменное наименование.

Выводов о допущении ответчиками нарушений в отношении иных объектов исключительных прав судебные акты не содержат.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Нормы § 1 главы 76 ГК РФ, относящегося к регулированию отношений в сфере использования фирменного наименования, не содержат положений, позволяющих по отношению к названному объекту исключительных прав применять такой способ защиты, как взыскание компенсации.

Как указывалось ранее и усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ, за допущенные нарушения исключительного права истца взыскали с ответчиков компенсацию, снизив при этом ее размер до 100 000 рублей (с каждого из них).

Вместе с тем суд обращает внимание, что статья 1301 ГК РФ не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с нарушителей компенсации за неправомерное использование фирменного наименования.

Иных мотивов и правого обоснования выводов судов в отношении требования общества "Инжект" (ОГРН 1077763678630) о взыскании компенсации с ответчиков обжалуемые судебные акты не содержат. Коме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, за нарушение прав на какие объекты интеллектуальной собственности она была взыскана.

Таким образом, учитывая, что в судебных актах не указано, за нарушение исключительного права на какой объект интеллектуальной собственности взыскана компенсация, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности проверки доводов кассационной жалобы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при исчислении и снижении размера такой компенсации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено никакого нарушения ответчиками исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности, за которое предусмотрено взыскание компенсации, не приведено какого-либо мотивировочного или правового обоснования того, в отношении какого объекта исключительных прав истца была взыскана компенсация, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом норм гражданского законодательства, действующих на момент совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-173248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу в части результата рассмотрения требований о взыскании с ответчиков компенсации отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-173248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжект" (ОГРН 1077763678630) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина