Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Принь Л.Н. (доверенность от 26.12.2016) и представителя открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" Батракова М.Г. (доверенность от 12.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А36-5033/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016, установила:

открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 22.06.2015 N 01/08-2945 об отказе Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 000 рублей и об обязании Управления возвратить ему из федерального бюджета указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Липецкой области 10.04.2017.

Определением от 20.06.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Управления передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя Управления, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты трех инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения текущих и будущих обязательств Общества по кредитным договорам между ним ("залогодатель") и акционерным обществом "Альфа-банк" ("залогодержатель", далее - Банк) заключены договоры об ипотеке от 26.08.2011 N 00ND7Z001, от 27.12.2011 N 00QL4Z002, от 17.07.20013 N 014 N 5Z001, от 15.08.2013 N 015D7Z001, от 31.01.2014 N 018R3Z001, от 05.03.2014 N 01940Z002, от 10.07.2014 N 01AP9Z001, от 23.07.2014 N 019I7Z001. Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Впоследствии 25.03.2015 Общество и Банк заключили дополнительные соглашения к указанным договорам и обратились в Управление с целью регистрации обременения вновь предоставляемых в залог объектов недвижимости.

По 6 дополнительным соглашениям от 25.03.2015 к договорам об ипотеке, заключенным до 01.07.2014, обременение получили 108 объектов недвижимости (в каждом дополнительном соглашении указано по 18 объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 603900 кв.м с кадастровым номером 48:08:2060301:12, земельный участок общей площадью 1040300 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000316:34, земельный участок общей площадью 141400 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000316:35, земельный участок общей площадью 989800 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000419:50, земельный участок общей площадью 20200 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:55, земельный участок общей площадью 178000 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:56, земельный участок общей площадью 99100 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:61, земельный участок общей площадью 72000 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:64, земельный участок общей площадью 72000 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:65, земельный участок общей площадью 2211370 кв.м с кадастровым номером 48:08:0000000:91, земельный участок общей площадью 154000 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990209:8, земельный участок общей площадью 761987 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000315:8, земельный участок общей площадью 792800 кв.м с кадастровым номером 48:08:0000000:454, земельный участок общей площадью 133000 кв.м с кадастровым номером 48:08:0000000:455, земельный участок общей площадью 134200 кв.м с кадастровым номером 48:08:2060301:13, земельный участок общей площадью 510613 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000315:17, земельный участок общей площадью 520160 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000421:26, земельный участок общей площадью 21950700 кв.м с кадастровым номером 48:08:0000000:92).

При обращении за регистрацией обременения по каждому из дополнительных соглашений к договору ипотеки, заявителем была уплачена государственная пошлина: 300 рублей за регистрацию дополнительного соглашения как сделки; 2000 рублей за регистрацию обременения каждого объекта. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила более 290 000 рублей.

Общество считая, что ему надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 198 000 рублей, уплаченную по перечисленным в иске платежным поручениям, обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Письмом от 22.06.2015 за N 01/08-2945 Управление отказало Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки, мотивировав отказ следующим.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3. части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, устанавливающие необходимость оплаты государственной пошлины за регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении (подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ). Согласно данной норме для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки составил 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).

Поскольку Общество обратилось в Управление 26.03.2015, а представленными дополнительными соглашениями от 25.03.2015 к договорам ипотеки предусматривалось возникновение ипотеки на включаемые в состав заложенного имущества новые объекты недвижимости, то Общество было обязано оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости.

Считая данный отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 3 статьи 339, пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3, статьями 2, 3, 8, 9 и 10 Федерального а 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суды пришли к выводу, что спорные дополнительные соглашения не являются самостоятельными договорами залога недвижимости, а лишь вносят изменения в заключенные ранее договоры залога.

Подпунктом 28.1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРП в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке подлежит уплате государственная пошлина для организаций 600 рублей (по 300 рублей каждой стороной договора).

Учитывая, что спорные дополнительные соглашения заключены к договорам залога, зарегистрированным в ЕГРП до вступления в силу Федерального закона от 21.12. 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), а в соответствии с пунктом 5 статьи 3 этого закона правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и Федеральном законе 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014), суды пришли к выводу, что в данном случае в ЕГРП подлежит внесению запись в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке, за которую организациями уплачивается государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Суды сослались на пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которого изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. При этом суды сочли, что заявления Общества о регистрации обременения каждого объекта не подлежали удовлетворению, поскольку ипотека уже возникла и регистратор в данном случае вносит лишь запись об изменении договора об ипотеке.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

До 01.07.2014 договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

Таким образом, по действовавшим до 01.07.2014 правилам для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости сторона обращалась с заявлением о регистрации договора ипотеки. В результате государственной регистрации договора регистратор осуществлял внесение записей об обременении ипотекой конкретных объектов.

В силу пункта 28 статьи 333.33 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ, государственная пошлина за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество составляла: для физических лиц - 1 000 рублей; для организаций - 4 000 рублей; за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора об ипотеке, включая внесение соответствующих изменений в записи ЕГРП: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 600 рублей.

Следовательно, до 01.07.2014 за регистрацию договора об ипотеке и внесение записи в ЕГРП записи об ипотеке как обременении организации уплачивали государственную пошлину в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой стороны договора).

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ, вступившим в силу 22.11.2014, в НК РФ внесены изменения, устанавливающие необходимость оплаты государственной пошлины за регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении (подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ). Согласно данной норме для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки также составил 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).

Учитывая норму пункта 5 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, при заключении договоров ипотеки после 01.07.2014 государственной регистрации в ЕГРП подлежит ипотека как обременение, оплачиваемая организациями государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом и Банком в период до 01.07.2014 были заключены договоры ипотеки, зарегистрированные в ЕГРП. На основании данной регистрации Управлением в ЕГРП внесены записи об обременении (ипотеке) 4 объектов недвижимости.

Впоследствии, после 01.07.2014, а именно 25.03.2015, Общество и Банк заключили 6 дополнительных соглашений к договорам ипотеки, на основании которых в ЕГРП внесены 108 записей об обременении 108 объектов недвижимости (по 18 в каждом дополнительном соглашении). При этом Общество уплатило 216 000 рублей (18 x 8 x 2000), 198 000 рублей из которых являются предметом данного спора.

В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из условий спорных дополнительных соглашений следует, что договоры об ипотеке залоге дополняются подпунктами 1.3.23-1.3.41, которыми в залог передаются новые недвижимые объекты (земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет), не являвшиеся предметами договоров об ипотеке, заключенных до 01.07.2014.

Таким образом, Общество и Банк согласовали предмет ипотеки в подписанных ими 25.03.2015 соглашениях и передали в залог по каждому из них по 18 новых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах для целей государственной регистрации на основании указанных дополнительных соглашений регистрационным действием в целях исчисления государственной пошлины является внесение в ЕГРП новой записи об ипотеке.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорные соглашения не могут рассматриваться как достижение нового соглашения, является ошибочным, поскольку данные соглашения порождают новые обременения прав и внесение изменений в существующие записи об ипотеке в данном случае невозможно, поскольку такие записи в ЕГРП отсутствуют, а ипотека на новые объекты регистрируется впервые.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, по заявлению Общества регистратор правомерно в ЕГРП зарегистрировал ипотеку и внес в ЕГРП запись об ипотеке как обременении недвижимого имущества. За указанные регистрационные действия Общество обоснованно уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по правилам пункта 28 статьи 333.33 НК РФ, а Управление правомерно отказало Обществу в возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу N А36-5033/2015 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 22.06.2015 N 01/08-2945 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 000 рублей и об обязании возвратить ему указанную сумму из федерального бюджета отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.