Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Аверичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К. Аверичев оспаривает конституционность статьи 232 ГПК Российской Федерации, содержащей порядок рассмотрения замечаний на протокол.

Как следует из представленных материалов, определением судьи - председательствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции были отклонены замечания А.К. Аверичева на протокол судебного заседания. Кассационная жалоба заявителя на это определение судьи была ему возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что такого рода определение суда самостоятельному обжалованию не подлежит.

По мнению заявителя, статья 232 ГПК Российской Федерации, препятствующая обжалованию определения суда об отклонении замечаний на протокол, нарушает его конституционное право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем положения статьи 232 ГПК Российской Федерации не препятствуют ему включить доводы о неправомерности определения судьи суда апелляционной инстанции об отклонении замечаний на протокол в кассационную жалобу на вынесенное по делу постановление этого суда. Эти доводы подлежат изучению судьей суда кассационной инстанции наравне с иными доводами кассационной жалобы; при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судья обязан передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 381 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 232 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверичева Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.