Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 (судья Шудашова Я.Е.) по делу N А40-133665/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" (Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 6-7-8, 105082, Москва, ОГРН 1107746719079)

к открытому акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, 127000, Москва, ОГРН 1027700222330)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дадян П.Г. (по доверенности от 06.10.2016),

от ответчика: Шарапов Д.А. (по доверенности от 21.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" (далее - общество "Музыкальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первый Канал" (далее - общество "Первый канал", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Музыкальное право" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали статью 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она не освобождает лиц, организующих создание сложных объектов, от соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (Ролик).

Также общество "Музыкальное право" полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что включение произведения в состав ролика не является самостоятельным способом использования произведения, сделан в нарушение статьи 1240 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Музыкальное право" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества "Первый канал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивы - в письменных объяснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, общество "Музыкальное право" на основании договоров с наследниками является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Робертовича Цоя.

Обществу "Музыкальное право" стало известно, что в марте 2016 года в эфире Первого канала неоднократно в качестве рекламы использовался видеоролик (аудиовизуальное произведение), являющийся анонсом весенних игр "Что? Где? Когда?" (далее - Ролик), в состав которого без разрешения общества "Музыкальное право" было включено произведение/фонограмма Виктора Цоя - "Весна". Автором текста и музыки произведения "Весна" является Виктор Цой. Данный видеоролик неоднократно использовался обществом "Первый канал", в связи с чем, по мнению истца, общество "Первый канал" является лицом, организовавшим создание такого Ролика, его изготовителем/продюсером.

Истец ссылался на то, что музыкальное произведение Виктора Цоя "Весна" было использовано ответчиком следующими способами:

включение произведения в состав Ролика/АВП;

воспроизведение произведения в составе Ролика/АВП;

распространение произведения в составе Ролика/АВП;

использование произведения в качестве анонсов и рекламы;

обнародование произведения в составе Ролика/АВП в сети Интернет на официальном сайте ответчика, а также на официальной странице ответчика на сайте www.Youtube.com;

Ссылаясь на то, что ответчик не заключал с обществом "Музыкальное право" лицензионный договор в отношении музыкального произведения Виктора Цоя "Весна", при этом использовал произведение вышеуказанными способами, включив его в состав Ролика без заключения договора с правообладателем, чем были нарушены исключительные права общества "Музыкальное право", последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным иском о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что в марте 2016 года общество "Первый канал" сообщало в эфир информационный ролик-анонс о телепередаче "Что? Где? Когда?", содержащий запись исполнения произведения Виктором Цоем, что не отрицается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

любое сообщение произведений в эфир в составе телепередач неразрывно связано с вхождением таких произведений в их состав, а право на такое сообщение подразумевает под собой и действия по включению произведений в состав телепередач;

ролик в смысле статьи 1329 ГК РФ является телепередачей, производимой ответчиком и сообщаемой им в эфир как организацией эфирного вещания;

"включение Произведения в состав Ролика" не является самостоятельным способом использования Произведения, а лишь техническим процессом, без которого невозможно собственно использование телепередачи (в данном случае - Ролика);

любое включение произведений в состав телепередач является не самостоятельным способом использования произведения, а представляет собой технический процесс, без которого невозможно целевое использование телепередач, т.е. их сообщение в эфир и по кабелю (в том числе и с помощью сети Интернет);

общество "Первый канал" выплатило РАО вознаграждение в связи с сообщением в эфир телепередачи и спорного музыкального произведения, причитающееся автору произведения при сообщении произведения в эфир.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ролик создан ответчиком на законных основаниях и при его создании права истца нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что телепередача может являться сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками: 1) состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений; 2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком; 3) воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения - и на слух; 4) воспринимается как сложный объект; 5) создана творческим трудом авторов.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, приняв в качестве аксиомы тезис о том, что спорный Ролик является телепередачей, не устанавливали, обладает ли этот "Ролик" в целом признаками телепередачи, в том числе, аудиовизуального произведения, а, соответственно, и не проверяли правомерность включения в состав этого объекта спорного музыкального произведения. Также суды не установили в целом правовую природу спорного объекта, в котором было использовано произведение "Весна" В. Цоя, который истец именовал как "рекламный ролик", "анонс телепередачи", не исследовали природу спорных правоотношений, имели ли место основания, предусмотренные статьей 1274 ГК РФ для бездоговорного использования объектов авторских прав, объем использования произведения "Весна". Кроме того, делая вывод о том, что на основании договора, заключенного ответчиком с РАО, было выплачено причитающееся авторское вознаграждение, суды не проанализировали соответствующие условия договора и не исследовали вопрос о правомочиях РАО получать соответствующие выплаты за использование музыкальных произведений в составе сложных объектов авторских прав.

При этом коллегия судей полагает ошибочным вывод судов о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир.

Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. То есть указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что включение музыкального произведения в состав Ролика является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права, а также в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить природу спорных правоотношений, правовую природу объекта, в котором использовано спорное произведение, объем и цели такого использования, при необходимости разрешить вопрос о проведении экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле РАО, а в случае установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца - определить размер компенсации с учетом всех необходимых и достаточных критериев.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-133665/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А40-133665/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.