Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. гражданское дело по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" Востриковой А.В. о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 г. по делу по иску Асташова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" Шараповой Т.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г., которыми заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" Шараповой Т.В., Волкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Асташов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ОО "ТД Айсберри") об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 г. исковые требования Асташова Е.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил наложенные на Асташова Е.Ю. в соответствии с приказами от 5 ноября 2014 г. N 360 и от 11 ноября 2014 г. N 372 дисциплинарные взыскания в виде выговоров и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное в соответствии с приказом от 12 ноября 2014 г. N 375. Суд также изменил основание и дату увольнения Асташова Е.Ю., признав его уволенным из ООО "ТД Айсберри" 3 июня 2015 г. по собственному желанию на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении 3 июня 2015 г. по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Асташова Е.Ю. с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату за время вынужденного прогула в общем размере 1 314 962 руб. 45 коп., задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 27 200 руб., почтовые расходы в сумме 1627 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., в счёт компенсации морального вреда - 3000 руб., а всего - 1 347 489 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО "ТД Айсберри" в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере 15 210 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа от 14 июля 2015 г., выданного Прикубанским районным судом Краснодарского края, со счёта ООО "ТД Айсберри", открытого в АО "Альфа-Банк", Асташову Е.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 1 347 489 руб. 75 коп. (инкассовое поручение от 21 июля 2015 г. N 809).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Асташова Е.Ю. о взыскании в его пользу с ООО "ТД Айсберри" задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2014 года и задолженности за аренду транспортного средства за период с августа по ноябрь 2014 года с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив подлежащую взысканию с ООО "ТД Айсберри" в пользу Асташова Е.Ю. сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 620 632 руб. 20 коп., а сумму компенсации за неиспользованный отпуск - до 51 490 руб. 87 коп. Кроме того, судом снижен размер взысканной с ООО "ТД Айсберри" в доход государства государственной пошлины до 9974 руб. 51 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ООО "ТД Айсберри" 28 января 2016 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 г. в отменённой части и взыскании с Асташова Е.Ю. в пользу ООО "ТД Айсберри" 670 039 руб. 37 коп. (с учётом заявления об уточнении суммы от 29 февраля 2016 г.), ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены Асташову Е.Ю. на основании решения суда, которое не вступило в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 г. заявление представителя ООО "ТД Айсберри" удовлетворено частично, произведён частичный поворот решения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 г.: из средств федерального бюджета в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскана сумма излишне уплаченной государственной пошлины 5236 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявления представителя ООО "ТД Айсберри" о повороте исполнения указанного решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 г. отменено в части отказа произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 г. на сумму 27 200 руб. (арендная плата за автомобиль), произведён поворот исполнения указанного решения суда: с Асташова Е.Ю. в пользу ООО "ТД Айсберри" взысканы 27 200 руб., составляющие сумму арендной платы за автомобиль. В остальной части определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ООО "ТД Айсберри" Шараповой Т.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г., как незаконных, в части, в которой отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 февраля 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 12 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Асташов Е.Ю., о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё Асташова Е.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Асташова Е.Ю. к ООО "ТД Айсберри" об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 г. исковые требования Асташова Е.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил наложенные на Асташова Е.Ю. в соответствии с приказами от 5 ноября 2014 г. N 360 и от 11 ноября 2014 г. N 372 дисциплинарные взыскания в виде выговоров и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное в соответствии с приказом от 12 ноября 2014 г. N 375. Суд также изменил основание и дату увольнения Асташова Е.Ю. из ООО "ТД Айсберри" на увольнение по собственному желанию в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации 3 июня 2015 г., обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении 3 июня 2015 г. по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Асташова Е.Ю. с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату за время вынужденного прогула в общей сумме 1 314 962 руб. 45 коп., задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 27 200 руб., почтовые расходы в сумме 1627 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., в счёт компенсации морального вреда - 3000 руб., а всего - 1 347 489 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО "ТД Айсберри" в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере 15 210 руб. 80 коп.

14 июля 2015 г. Прикубанским районным судом Краснодарского края Асташову Е.Ю. на основании его заявления был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

21 июля 2015 г. в соответствии с данным исполнительным листом со счёта ООО "ТД Айсберри", открытого в АО "Альфа-Банк", Асташову Е.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 1 347 489 руб. 75 коп. (инкассовое поручение от 21 июля 2015 г. N 809).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции от 3 июня 2015 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Асташова Е.Ю. о взыскании в его пользу с ООО "ТД Айсберри" задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2014 года и задолженности за аренду транспортного средства за период с августа по ноябрь 2014 года с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащей взысканию с ООО "ТД Айсберри" в пользу Асташова Е.Ю. суммы оплаты за время вынужденного прогула до 620 632 руб. 20 коп., а суммы компенсации за неиспользованный отпуск - до 51 490 руб. 87 коп. Кроме того, судом снижен размер взысканной с ООО "ТД Айсберри" в доход государства государственной пошлины - до 9974 руб. 51 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "ТД Айсберри" о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 г., исполненного ООО "ТД Айсберри" до вступления его в законную силу и впоследствии отменённого в части судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что не подлежат возврату суммы, выплаченные гражданину в качестве средств к существованию, если отменённое решение суда не основано на сообщённых им ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сумма 670 039 руб. 37 коп., которую ответчик просил взыскать с истца на основании статей 443-445 ГПК РФ, состоит из заработной платы в размере 642 839 руб. 38 коп. и арендной платы за автомобиль - 27 200 руб. Поскольку решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 г. по делу по иску Асташова Е.Ю. к ООО "ТД Айсберри" об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, как следует из материалов дела, не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, то с учётом требований статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обратное взыскание с Асташова Е.Ю. суммы задолженности по заработной плате - 642 839 руб. 38 коп., выплаченной ему на основании данного решения суда, не допускается. Учитывая, что арендная плата за автомобиль в размере 27 200 руб. не является заработной платой и приравненным к ней платежом, суд апелляционной инстанции произвёл поворот исполнения решения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 г. в части арендной платы за автомобиль в размере 27 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "ТД Айсберри" о повороте исполнения решения суда по делу по иску Асташова Е.Ю. к ООО "ТД Айсберри" об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, исполненного ООО "ТД Айсберри" до вступления его в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции, исходили из того, что поворот исполнения решения суда в части взысканной с ответчика суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщённых истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции ссылался на эти же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, а также на нормы частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 г. по делу по иску Асташова Е.Ю. к ООО "ТД Айсберри" об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате было отменено судом апелляционной инстанции 12 ноября 2015 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учётом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отменённого в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Асташова Е.Ю. к ООО "ТД Айсберри" об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате был возможен и в части взысканной судом с ответчика суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 642 839 руб. 38 коп., что не было учтено судебными инстанциями при разрешении заявления представителя ООО "ТД Айсберри" о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 г.

Нельзя признать правильной ссылку судебных инстанций на статью 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отменённое решение было основано на сообщённых работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно основали свои выводы об отказе в повороте исполнения решения суда и на положениях пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД Айсберри" до рассмотрения гражданского дела по иску Асташова Е.Ю. и вынесения по его результатам судебного решения 3 июня 2015 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 3 июня 2015 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 12 ноября 2015 г.

Выплата Асташову Е.Ю. суммы 1 347 489 руб. 75 коп. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Ввиду изложенного является неправомерным вывод судебных инстанций об отказе в повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 г. в части выплаченной ООО "ТД Айсберри" Асташову Е.Ю. суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по тому основанию, что не допускается поворот исполнения данного решения (по спору, вытекающему из трудовых отношений), как не основанного на сообщённых истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ТД Айсберри".

С учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. в части отказа в удовлетворении заявления представителя ООО "ТД Айсберри" о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 г. в части взыскания в пользу Асташова Е.Ю. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 642 839 руб. 38 коп. подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление представителя ООО "ТД Айсберри" в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя ООО "ТД Айсберри" о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 г. в части взыскания в пользу Асташова Е.Ю. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 642 839 руб. 38 коп. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.