Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-10011/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 и от 21.11.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2015 N 15002817 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Определением суда округа от 10.10.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 21.11.2016, кассационная жалоба административного органа возвращена.

В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 03.05.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; судебные акты суда округа - оставлению без изменения, ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ не отнесено к компетенции административного органа и подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.44 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный орган, в силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Полномочием на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд административный орган не воспользовался.

При данных обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, административный орган, обжалуя судебные акты суда округа, приводит доводы о том, что поскольку размер штрафа, примененный административным органом, составляет ровно 100 000 рублей, суд округа был обязан рассмотреть по существу его кассационную жалобу.

Однако, как это следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1136-О, применительно к части 5.1 статьи 211 АПК РФ, если оспариваемым решением административного органа назначен штраф в размере менее ста тысяч рублей для юридических лиц (и менее пяти тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей), то правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании такого решения, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно.

Таким образом, если штраф, назначенный административным органом юридическому лицу, составляет ровно 100 000 рублей, то, в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ, соответствующие акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты суда округа подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества в соответствующей части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А35-10011/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 и от 21.11.2016 по делу N А35-10011/2015 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения.