Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 7 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.,

рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-77040/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по тому же делу

по иску комитета по управлению имуществом города Таганрога (г. Таганрог) к индивидуальному предпринимателю Сивакову Юрию Александровичу (г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сивакову Юрию Александровичу (далее - предприниматель, Сиваков Ю.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 407 159,92 руб. и 62 553,55 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.08.2015 заключен договор N 15-279 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0002244:147 общей площадью 6 508 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область. г. Таганрог, ул. Инструментальная, 31-2, для размещения гостиницы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из отсутствия в договоре аренды земельного участка при его заключении указания на статус Сивакова Ю.А. как индивидуального предпринимателя и его регистрационных данных (ОГРНИП и ИНН), суды пришли к выводу о том, что заключая договор, Сиваков Ю.А. действовал в качестве физического лица.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, Сиваков Ю.А. имел статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 06.04.2012, то есть как на момент заключения договора, так и обращения комитета в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора.

Согласно данной выписке, основным видом экономической деятельности предпринимателя является сдача в аренду принадлежащего недвижимого имущества, нежилого здания - гостиницы, площадью 2 710,8 кв.м., в отношении которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-ресторанный комплекс "Ассоль" на основании договора аренды от 10.08.2015 N 10/08/15.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что доводы комитета о том, что задолженность по арендной плате за земельный участок, на котором расположено здание гостиницы, образовалась у Сивакова Ю.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63626/2016 иск комитета к предпринимателю Сивакову Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок был удовлетворен.

Оснований для изменения подведомственности разрешения спора между теми же субъектами Судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения иска комитета по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-77040/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.