Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон и справедливость" (бульвар Маршала Рокосовского, д. 8, корп. З, кв. 57, Москва, 107370, ОГРН1137746418391) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Н.И. Левченко Н.И.), принятые в рамках дела N А40-147339/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Закон и справедливость" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ул. Производственная, д. 6, Москва, 119619, ОГРН 1027700444584) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Закон и справедливость" - Стуколкина С.М., генеральный директор, (решение N 2 от 10.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - Головихин А.В., генеральный директор (решение N 1/2012 от 20.06.2012), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закон и Справедливость" (далее - общество "Закон и Справедливость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - общество "НП АГП "Меридиан+") о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (согласно увеличенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Закон и Справедливость", ссылаясь на нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, положенным в основу обжалуемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Настаивая на том, что исключительное право на претензию принадлежит истцу, считает, что выводы судов об отсутствии исключительных прав на претензию не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушение ответчиком исключительных прав на претензию, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как факт использования претензии не может подтверждаться решением суда по делу N А40-32756/2016 и указанием на ее наличие в приложении к иску.

Общество "Закон и Справедливость" указывает на неправильное применение судами норм статей 1229, 1256, 1259, 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении арбитражным судом права сторон на рассмотрение дела с участие арбитражных заседателей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НП АГП "Меридиан+" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Закон и Справедливость" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "НП АГП "Меридиан+" в судебном заседании доводы кассационной жалобы общества "Закон и Справедливость" оспорил по доводам, изложенным в отзыве от 11.05.2017, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом "Закон и справедливость" (Поверенный) и обществом "НП АГП "Меридиан+" (Доверитель) 15.04.2014 был заключен Договор поручения N 06/14/04 (далее - Договор поручения), согласно п. 1.1 которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя при разрешении спора в претензионном порядке между Доверителем и закрытым акционерным обществом "ЛОРЕС" по взысканию оплаты с последнего за фактически выполненный Доверителем объем работ по следующим договорам подряда:

- N 197-10/09-Зп от 11.09.2012; N 197-10/09-6п от 11.09.2012; N 197-10/09-8п от 11.09.2012; N 197-10/09-9п от 11.09.2012; N 197-10/09-11п от 11.09.2012; N 197-10/09-12п от 11.09.2012; N 197-10/09-13п от 11.09.2012; N 197-10/09-16п от 11.09.2012.

В соответствии с условиями Договора поручения Исполнитель в лице автора, Стуколкиной Светланы Михайловны, являющейся единственным Учредителем и Генеральным директором истца, составила досудебную Претензию к закрытому акционерному обществу "ЛОРЕС" (далее - Претензия) в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, на текст которой, по мнению истца, распространяется исключительное авторское право общества "Закон и Справедливость" в соответствии с пунктом 3.2.10 Трудового договора со Стуколкиной С.М.

После чего текст Претензии с электронного флэш-носителя, принадлежащего истцу, передан на компьютер, принадлежащий Заказчику и находящийся в кабинете юриста Перевозкина М.С.

Спустя два года, в 2016 году, по мнению истца, ответчик незаконно использовал материал Претензии, написанной Стуколкиной С.М., для составления искового заявления к закрытому акционерному обществу "ЛОРЕС", и его подачи в Арбитражный суд города Москвы в целях извлечения прибыли, а именно: получения выигрыша, составляющего значительную сумму денежных средств, без предварительного заключения со Стуколкиной С.М. авторского договора, в котором была бы оговорена сумма вознаграждения, причитающаяся Стуколкиной С.М. за использование результатов ее интеллектуального и авторского труда.

Истец, указывая на нарушение его прав, выразившееся в неправомерном использовании ответчиком текста Претензии, а также в последующем не получении законной прибыли истцом в рамках не заключенного с ответчиком договора на передачу исключительного права на текст Претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что обществом "Закон и справедливость" не доказан факт наличия у него исключительных прав на текст Претензии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком текста Претензии при подаче и рассмотрении иска в рамках дела N А40-37556/16, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая Претензию от 21.05.2014 служебным литературным произведением юридического характера, установил, что действия истца по предъявлению настоящего иска представляют собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, а также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеизложенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

С учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение - Претензию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют исключительные права на произведение - Претензию, не привел к принятию неправомерного судебного акта, так как указанный недостаток был исправлен судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка общества "Закон и справедливость" на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении арбитражным судом права сторон на рассмотрение дела с участие арбитражных заседателей признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" (далее - Постановление N 70) при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Согласно пункту 3 Постановления N 70 процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей по своему усмотрению.

Процессуальная необходимость рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей из материалов дела не усматривается, с соответствующими ходатайствами участники процесса не обращались.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы суда от 27.10.2016 по делу N А40-147339/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон и справедливость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.