Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина H.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заявление иностранной компании "СИПЕКС А.О."/"СРЕХ S.A" (Люксембург) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу N СИП-536/2015 по иску Маслова Ильи Юрьевича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (ул. Теннисная, д. 50, кв. 54, пос. Селятино, Наро-Фоминский район, Московская область, 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации N 2533483 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Юдина Николая Владимировича (Москва), Бачурина Леонида Викторовича (Москва), акционерного общества "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), иностранной компании "СИПЕКС А.О."/"СРЕХ S.A"; при участии в судебном заседании представителей: от иностранной компании "СИПЕКС А.О."/"СРЕХ S.A." -Пелих А.Н. (доверенность от 29.09.2016), от акционерного общества "Спецхимпром" - Федоров Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

установил:

гражданин Маслов Илья Юрьевич и гражданин Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранной компании "СИПЕКС А.О."/"СРЕХ S.A." (далее - компания "СИПЕКС", компания), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 дело принято судом к производству с присвоением номера СИП-168/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Юдин Н.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 ходатайство Бачурина Л.В. об отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачурин Л.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 требование Маслова И.Ю. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" и обязания Роспатента выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера СИП-536/2015.

В рамках дела N СИП-536/2015 компания и акционерное общество "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, требование Маслова И.Ю. удовлетворено частично: патент на изобретение N 2533483 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012134024 в части неуказания патентообладателем Маслова И.Ю. признан недействительным; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012134024 с указанием в нем в качестве патентообладателей общества "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" и Маслова И.Ю.; в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

Компания "СИПЕКС" 13.03.2017 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу N СИП-536/2015 по новым обстоятельствам, в связи с признанием судом недействительной сделки по уступке компанией "СИПЕКС" обществу "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" прав по заявке N 20120134024 на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по основанию, указанному в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании "СИПЕКС" и общества "Спецхимпром" поддержали заявление.

Маслов И.Ю. в отзыве не согласился с указанным заявлением, просил отказать в его удовлетворении.

Маслов И.Ю., общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", Роспатент, Бачурин Л.B., Юдин Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также принятых по настоящему делу судебных актов, настоящий спор рассмотрен судом в отношении ответчика - общества "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", поскольку исходя из данных, содержавшихся в спорном патенте, именно это лицо являлось правообладателем спорного патента на изобретение как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела в Роспатент 08.08.2012 поступило заявление N 2012134024, подписанное патентным поверенным Белоусько С.Н. на основании доверенности, выданной компанией "СИПЕКС", о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в котором в качестве авторов указаны граждане Бачурин Л.B., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указана компания "СИПЕКС".

В ходе проведения экспертизы по ходатайству об уступке права на получение патента от 30.04.2014, подписанного представителем компании "СИПЕКС" Белоусько С.Н. и генеральным директором общества "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", право на получение патента было уступлено последнему.

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в котором в качестве авторов указаны граждане Бачурин Л.B., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве патентообладателя - общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 по делу N СИП-666/2015, вступившим в законную силу, сделка по уступке компанией "СИПЕКС" обществу "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" прав по заявке N 20120134024 на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" была признана недействительной.

Суд признал недействительным патент N 2577757 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" и обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке N 2012134024 с указанием в качестве патентообладателей компании "СИПЕКС" и Маслова Илью Юрьевича.

Компания "СИПЕКС" полагает, что данное обстоятельство должно быть квалифицировано как новое на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к таковым относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сделка по уступке компанией "СИПЕКС" обществу "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" прав по заявке N 20120134024 на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" не была положена в основу решения суда по настоящему делу. Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применим в рассматриваемой ситуации.

В то же время компания "СИПЕКС" указывает, что в данном случае имеет место нарушение норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта.

При этом к числу нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допущенных судом первой инстанции при принятии судебного акта, компания "СИПЕКС" относит вынесение судебного акта в отношении себя, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе (ответчика).

Как отмечено в абзаце втором пункта 4 постановления от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам вправе самостоятельно надлежащим образом квалифицировать факты, приведенные заявителем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановление от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При вынесении решения от 25.12.2015 по настоящему делу суд и стороны на основании выданного Роспатентом патента исходили из того, что правообладателем спорного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные компанией в обоснование настоящего заявления обстоятельства, а именно: признание судом в рамках другого дела недействительными: сделки по уступке компанией "СИПЕКС" обществу "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" прав по заявке N 20120134024 на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" и патента N 2577757 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша"; и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке N 2012134024 с указанием в качестве патентообладателей компании "СИПЕКС" и Маслова Илью Юрьевича, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Эти обстоятельства не были известны суду и лицам, участвующим в деле, в период рассмотрения спора, поскольку правообладатель спорного патента был определен судом на основании выданного Роспатентом патента.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает названное обстоятельство существенным, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно на момент рассмотрения настоящего спора по существу, то это могло бы привести к принятию иного решения.

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом компании "СИПЕКС" о том, что предъявление требования о признании патента недействительным к лицу, не являющемуся его правообладателем, может являться самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в случае, если истец не согласен на замену ответчика или на привлечение другого правообладателя в качестве второго ответчика.

При рассмотрении настоящего дела исследовались обстоятельства, связанные с правообладателем патента, не являющимся действительным его правообладателем.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При таких обстоятельствах заявление компании "СИПЕКС" подлежит удовлетворению, решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу N СИП-536/2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

Данное дело подлежит рассмотрению по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Поскольку истец, ответчик и третьи лица не направили своих представителей в судебное заседание, дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление иностранной компании "СИПЕКС А.О."/"СРЕХ S.A" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу N СИП-536/2015 удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу N СИП-536/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по делу N СИП-536/2015 на 30.06.2017 на 10 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.