Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 по делу N СИП-703/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2016, вынесенного по результатам рассмотрения документа об уплате пошлины за юридически значимые действия по заявке N 2014712524.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.10.2016, вынесенного по результатам рассмотрения документа об уплате пошлины за юридически значимые действия по заявке N 2014712524.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало в Роспатент заявку N 2014712524 на регистрацию словесного обозначения "СОВЕТСКИЙ" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32, 33-го, услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 18.02.2016 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014712524 в качестве товарного знака в отношении части указанных в заявке товаров и услуг МКТУ.

Учитывая, что в течение четырехмесячного срока, установленного абзацем первым пункта 10 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о патентных пошлинах), государственная пошлина за регистрацию товарного знака обществом уплачена не была, в его адрес Роспатентом 22.06.2016 было направлено уведомление, в котором разъяснено право на уплату пошлины за регистрацию товарного знака в увеличенном размере (абзац второй того же пункта) в течение шестимесячного срока, исчисляемого с момента окончания четырехмесячного срока с даты принятия решения о регистрации.

Однако общество 17.06.2016, не согласившись с решением, принятым 18.02.2016, обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило отменить указанное решение Роспатента в полном объеме, считая доводы, изложенные экспертом, неправомерными.

По результатам проверки поданного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражения на его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о патентных пошлинах и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), обществу был направлен запрос от 07.07.2016, в котором сообщалось, что его возражение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1249 ГК РФ, пункта 2.14 приложения к Положению о патентных пошлинах и пункта 2.5 Правил N 56, так как им не была уплачена пошлина за принятие решения по результатам рассмотрения указанного возражения, а само возражение не содержало обоснования неправомерности обжалуемого решения. Роспатент уведомил общество о том, что государственная пошлина за рассмотрение возражения должна быть уплачена в течение двух месяцев с даты направления запроса (пункт 11 Положения о патентных пошлинах), а иные недостатки возражения устранены в течение трех месяцев с даты направления запроса (пункт 3.2 Правил N 56).

Впоследствии, а именно 21.09.2016, общество представило в Роспатент письмо с просьбой о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014712524, к которому приложил платежное поручение от 15.09.2016 N 590 об уплате государственной пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу на него свидетельства.

Уведомлением от 24.10.2016 Роспатент сообщил обществу, что регистрация товарного знака по заявке N 2014712524 и выдача свидетельства на него не могут быть произведены в связи с поступлением возражения общества на решение Роспатента от 18.02.2016.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 24.10.2016, выраженное в форме уведомления, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии, в период рассмотрения дела в суде, поскольку обществом не были устранены обстоятельства, указанные в запросе от 07.07.2016, Роспатент уведомлением от 02.12.2016 отказал в принятии к рассмотрению возражения от 17.06.2016. В связи с исчерпанием обстоятельств, препятствующих регистрации товарного знака, Роспатент 16.12.2016 зарегистрировал товарный знак по заявке N 2014712524 и выдал обществу свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака N 599022.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (16.04.2014) и даты вынесения Роспатентом оспариваемого решения (24.10.2016)) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Правил N 56 и Положением о патентных пошлинах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1248, 1497, 1500, 1503, 1513 ГК РФ, принимая во внимание требования Правил N 56 и Положения о патентных пошлинах, исходил из установленного отсутствия всей совокупности условий, установленной гражданским законодательством, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ГК РФ, согласился с выводом Роспатента, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий на основании решения от 18.02.2016 ввиду поступления в Роспатент возражения общества на это решение.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления общества в суде, обозначение по заявке N 2014712524 было зарегистрировано в качестве товарного знака и на него было выдано свидетельство, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим закону и иным нормативным актам, равно как и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, выраженного в форме уведомления, равно как и о наличии полномочий у суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не согласилось с позицией суда первой инстанции о правомерности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном акте, об отсутствии у Роспатента правовых оснований для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что решение Роспатента, выразившееся в уведомлении, противоречит статье 1503 ГК РФ, согласно которой осуществление государственной регистрации товарного знака на основании уже вынесенного решения о такой регистрации ставится в зависимость лишь от факта уплаты подателем заявки соответствующей государственной пошлины, но не от наличия в Роспатенте на момент представления документов, подтверждающих уплату пошлины, возражения на это решение.

Общество полагает, что обстоятельства обращения подателя заявки в Роспатент с возражением на решение о регистрации товарного знака, которое, кроме прочего, не было принято к рассмотрению, не могут являться основанием для отказа Роспатента от осуществления регистрационных действий в установленном законом порядке, как то следует из положений статьи 1503 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив вышеизложенные доводы общества, полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатент 18.02.2016 принял решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014712524 в качестве товарного знака в отношении части указанных в заявке товаров и услуг. Одновременно этим же решением обществу было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части заявленных товаров 29, 30, 32-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Таким образом, заявленное на регистрацию обозначение подлежало регистрации в отношении лишь части товаров и услуг, указанных в заявке.

Общество 17.06.2016, не согласившись с решением, принятым 18.02.2016, обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило отменить указанное решение Роспатента. При этом, как усматривается из материалов дела и на что было обращено внимание судом первой инстанции, решение от 18.02.2016 оспаривалось обществом в полном объеме, то есть в отношении всех заявленных товаров и услуг, а не только тех, в отношении которых было принято решение об отказе в регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Таким образом, решение о регистрации товарного знака было оспорено самим обществом путем подачи возражения до регистрации товарного знака в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Однако, поданное обществом возражение не соответствовало условиям его подачи, установленным Правилами N 56 и Положением о патентных пошлинах.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил N 56 в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II названных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

Абзацем вторым пункта 3.2 Правил N 56 предусмотрено, что в необходимых случаях палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления (абзац третий этого пункта). В случае своевременного представления запрошенных сведений возражение или заявление считается поступившим на дату фактического поступления.

В силу пункта 11 Положения о патентных пошлинах срок уплаты пошлины, в случае если такая уплата не была произведена на дату поступления документов (в том числе возражения), ограничен не тремя, а двумя месяцами с даты направления лицу уведомляющих документов о начислении соответствующей пошлины.

Абзацем четвертым пункта 3.2 Правил N 56 установлено, что в случае, если в указанный в абзаце втором названного пункта трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем палата по патентным спорам уведомляет лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса.

Из изложенного следует, что окончательное завершение процедуры по разрешению вопроса о принятии к рассмотрению возражения, в случае если его заявителю Роспатентом был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3.2 Правил N 56 и ответ на такой запрос не поступил, наступает лишь по истечении пяти месяцев с даты направления такого запроса.

Как следует из материалов дела, Роспатент, установив, что заявителем возражения, поданного 17.06.2016, не была уплачена пошлина за принятие решения по результатам рассмотрения указанного возражения, а само возражение не содержало обоснования неправомерности обжалуемого решения, направил в адрес заявителя соответствующий запрос от 07.07.2016.

Недостатки, указанные в названном запросе, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" устранены не были.

Так как на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения (в форме уведомления) от 24.10.2016 пятимесячный срок с момента направления запроса от 07.07.2016 не истек, Роспатент правомерно сослался на то, что процедура рассмотрения вопроса принятия возражения к рассмотрению не завершена.

Уведомление Роспатента о том, что возражение не принимается к рассмотрению вследствие неустранения недостатков, указанных в запросе от 07.07.2016, вынесено в пределах установленного срока.

С учетом изложенного Роспатентом процедура и срок рассмотрения вопроса о принятии (или отказе в принятии) возражения к рассмотрению соблюдены.

При этом общество, с одной стороны, не осуществляло действий по устранению недостатков, изложенных в запросе от 07.07.2016, а с другой стороны - не осуществляло действий по прекращению процедуры рассмотрения вопроса о принятии (либо отказе в принятии) возражения к рассмотрению путем направления в Роспатент заявления об отзыве возражения (пункт 3.4 Правил N 56).

В отношении вопроса о возможности регистрации товарного знака в ситуации, если по заявке принято решение о регистрации в отношении части заявленных товаров и услуг, и заявителем до осуществления регистрации подано возражение на такое решение, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения Роспатента (в том числе) о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что гражданским законодательством подателю заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в период рассмотрения возражения на соответствующий ненормативный правовой акт предоставлено право на внесение в документы заявки изменений, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1500 ГК РФ).

В качестве таких изменений могут выступать не только изменения в заявке на товарный знак сведений о заявителе или исправления в документах заявки очевидных и технических ошибок, предусмотренные пунктом 3 статьи 1497 ГК РФ, на который ссылается общество, но и изменения, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, в том числе и изменения отдельных элементов самого обозначения, не меняющие его существа.

Учитывая то обстоятельство, что Роспатент 18.02.2016 принял решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака лишь в отношении части указанных в заявке товаров и услуг МКТУ, его регистрация в качестве товарного знака на основании этого решения при наличии возможности в дальнейшем рассмотрения возражения на это же решение и внесения подателем заявки каких-либо изменений в заявку в то время, когда частично это обозначение уже было бы зарегистрировано в качестве товарного знака, противоречит нормам статей 1497, 1500, 1503 ГК РФ.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возражение от 17.06.2016 было подано обществом на решение Роспатента от 18.02.2016 не в части, в которой в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано, а в полном объеме, то есть и в той части, в отношении которой было принято решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Роспатента (при установленных в настоящем случае обстоятельствах) правовых оснований для совершения предусмотренных статьей 1503 ГК РФ регистрационных действий до завершения процедуры рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению возражения, поданного самим обществом на решение о регистрации товарного знака.

Оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом в соответствии с требованиями, установленными ГК РФ и Правилами N 56, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемое решение не соответствующим требованиям действующего законодательства является верным.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что длительному периоду регистрации товарного знака (в течение трех месяцев после уплаты государственной пошлины вместо одного месяца, предусмотренного пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ) способствовали действия самого общества, которое в течение четырех месяцев после принятия Роспатентом решения о регистрации товарного знака (в отношении части товаров и услуг) не уплатило государственную пошлину за такую регистрацию (абзац первый пункта 10 Положения о патентных пошлинах), но подало возражение против решения о регистрации (с очевидными недостатками, препятствующими принятию его к рассмотрению), а после получения запроса о необходимости устранения недостатков возражения, уплатило государственную пошлину за регистрацию товарного знака (в увеличенном размере в соответствии с абзацем вторым пункта 10 Положения о патентных пошлинах), однако не отозвало поданное возражение и не исполнило требование по устранению его недостатков.

Также в кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылалось на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным актом на момент рассмотрения настоящего заявления в суде.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация Роспатентом заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя общества и выдача свидетельства на этот товарный знак на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не может являться основанием для признания отсутствия допущения Роспатентом нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта и отказа на этом основании в удовлетворении поданного в суд заявления.

В отношении указанного довода президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции правомерно установлено соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иным правовым актам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению, поскольку фактически судом было установлено отсутствие одного из обязательных условий для признания этого правового акта недействительным.

Таким образом, доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о нарушении оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов общества не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку при установленном факте соответствия решения Роспатента закону и иным нормативным актам эти доводы не могут служить основанием для иного вывода по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения государственного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 по делу N СИП-703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

H.Л. Рассомагина