Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 по делу N А13-8168/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - административный орган) о признании недействительным решения от 10.05.2016 N 5-2/94-16

при участив качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в административный орган с жалобой на решение комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на разработку рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Туношонка на км 18+050 автомобильной дороги Подъезд к г. Кострома от а/д М-8 "Холмогоры" в Ярославской области" (извещение о проведении открытого конкурса N 0330100010516000024; заказчик - учреждение), которым общество признано не соответствующим пункту 8 пункта 12.1 раздела 12 конкурсной документации и части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), его заявка на участие в открытом конкурсе отклонена.

Оспариваемым решением административного органа жалоба общества признана необоснованной.

Признавая указанное решение законным, суды учли, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость" (далее - ООО "Инвестиции в недвижимость"), учредителями которого в свою очередь являются Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. - лица, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Генеральным директором ООО "Инвестиции в недвижимость" также является Гарамов О.В.

До 05.04.2016 Гарамов О. В. являлся единственным учредителем общества, до 28.03.2016 - также его генеральным директором.

Заменив учредителя и генерального директора, общество получило возможность воспользоваться правом на подачу конкурсной заявки, сокрыв наличие обстоятельств, препятствующих его участию в конкурсе. При этом фактическое управление деятельностью общества и принятие решений осталось за лицами, внесенными в реестр недобросовестных поставщиков.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суды исходили из того, что основанием для признания лица, претендующего на участие в конкурсе на размещение государственного или муниципального заказа, не соответствующим части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является наличие в реестре недобросовестных поставщиков не только тех сведений о нем, что прямо названы в этой норме закона, но и иной информации, свидетельствующей о наличии риска ведения недобросовестной хозяйственной деятельности со стороны такого лица. Данная позиция основана на правильном толковании положений законодательства об организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в полной мере соответствуют его целям, отраженным в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с изложенной позицией, настаивает на ином толковании норм закона, которое, между тем, не может быть признано обоснованным, поскольку перечень информации, учитываемой при применении части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, исходя из ее формулировки, не является закрытым.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 32, 33, 40, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно- изыскательский институт "Севзапмостпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.