Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Поповой Г.Г.и Хатыповой Р.А.,

при участии представителя Администрации городского округа Тольятти Щипанова А.В. (доверенность от 27.03.2017), Немцева Д.А. - Семеновского А.Г. (доверенность от 28.12.2015), Немцевой М.В. - Семеновского А.А. (доверенность от 05.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А55-26071/2015 по кассационной жалобе Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти Самарской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 (судьи Королева Н.Н., Нагимуллин И.Р., Смоленский И.Н.), установила:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия), именуемая в настоящее время Администрацией городского округа города Тольятти (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Дмитрию Александровичу о взыскании 309 074 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 902 912 руб. 46 коп. пеней.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.12.2015 иск удовлетворил.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение от 22.12.2015 обратились Немцев Д.А. и не участвовавшая в рассмотрении дела его супруга - Немцева Марьяна Владимировна.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016 (с учетом определения от 11.03.2016 об исправлении опечатки) прекратил производство по апелляционной жалобе Немцевой М.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 обратилась Немцева М.В.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 17.06.2016 прекратил производство по кассационной жалобе Немцевой М.В., не участвовавшей в деле, сделав вывод о том, что указанные судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях.

По жалобе Немцевой М.В., поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволожского округа определением от 17.08.2016 отменил определение от 17.06.2016 и передал кассационную жалобу Немцевой М.В. на рассмотрение по существу.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2016 отменил решение от 22.12.2015 и постановление от 10.03.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Мэрия, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления от 07.10.2016 в кассационном порядке.

Дело 25.01.2017 истребовано из Арбитражного суда Самарской области. Определением от 13.03.2017 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Мэрии вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Немцев Д.А. и Немцева М.В. возражают против ее удовлетворения, считая постановление окружного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Немцева Д.А. и Немцевой М.В. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление окружного суда от 07.10.2016 подлежит отмене.

Как установили суды, и следует из материалов дела, Администрация Центрального района города Тольятти (арендодатель) и предприниматель Немцев Д.А. (арендатор) 25.06.1998 заключили договор аренды земельного участка площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: Центральный район города Тольятти, ул. Мира, между домами 39 и 43, для установки модульного павильона (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2010).

В дальнейшем права и обязанности арендодателя перешли к Мэрии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2009 по 30.09.2015, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприниматель вносил арендную плату по договору с нарушением сроков и не в полном объеме и не погасил задолженность по арендной плате и пеням.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы ответчика. Прекращая производство по жалобе супруги ответчика - Немцевой М.В., не привлеченной к участию в деле, апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о ее правах и обязанностях, поэтому у нее отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование данного решения.

Суд округа в определении от 17.06.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе Немцевой М.В. также пришел к выводу о том, что о ее правах и обязанностях не приняты судебные акты о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка, предоставленному Немцову Д.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

В жалобе на определение от 17.06.2016 Немцева М.В. в обоснование своего права на кассационное обжалование решения от 22.12.2015 и постановления от 10.03.2016 указала следующее: несмотря на то, что брак с Немцевым Д.А. не расторгнут, Жигулевский городской суд Самарской области решением от 31.05.2016, вступившим в законную силу 08.07.2016, по иску Немцева Д.А. разделил имущество супругов, в том числе признал их общим долгом взысканную решением арбитражного суда от 22.12.2015 по настоящему делу образовавшуюся по состоянию на 30.09.2015 задолженность по договору аренды земельного участка от 25.06.1998 в размере 1 212 006 руб. 96 коп. и определил доли супругов в данном долговом обязательстве (по ... у каждого); поскольку решение арбитражного суда от 22.12.2015 явилось основанием для долгового обязательства для Немцевой М.В., она вправе обжаловать это решение.

Суд округа согласился с доводами Немцевой М.В., признал, что она вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016, так как судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку решением суда общей юрисдикции, выводы которого в силу статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, задолженность по договору аренды признана общим долгом супругов Немцевых.

Суд округа определением от 17.08.2016 отменил определение от 17.06.2016 и передал кассационную жалобу Немцевой М.В. для рассмотрения по существу, а постановлением от 07.10.2016 по тем же основаниям отменил решение от 22.12.2015 и постановление от 10.03.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела привлечь Немцеву М.В. к участию в деле и разрешить спор с учетом в том числе ее доводов.

Между тем суд округа не учел следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу данной статьи решение суда общей юрисдикции должно быть принято и вступить в законную силу до рассмотрения спора арбитражным судом и таким решением должны быть установлены обстоятельства или факты, которые окажут влияние на разрешение арбитражного дела по существу.

Суд округа, сославшись в постановлении от 07.10.2016 на то, что в силу статьи 69 АПК РФ решение Жигулевского городского суда Самарской области по иску Немцева Д.А. к Немцевой М.В. о разделе имущества супругов имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не учел, что это решение вынесено 31.05.2016, вступило в законную силу 08.07.2016, то есть после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 10.03.2016 по настоящему делу.

Более того, данным решением признана общим долгом супругов взысканная вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу задолженность по арендной плате размере 1 212 006 руб. 96 коп., и не установлено никаких обстоятельств, которые могут оказать влияние на разрешение по существу настоящего арбитражного дела о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным ему для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Решение суда общей юрисдикции о разделе имущества и долговых обязательств супругов Немцевых, в том числе задолженности по арендной плате, не было обжаловано Немцевой М.В. и вступило в законную силу. Такое решение не может повлиять на порядок исполнения обязательств по договору аренды и размер обязательств, возникших у Немцева Д.А. перед Мэрией еще до раздела имущества. Не привлечение к участию в настоящем деле Немцевой М.В. не влияет на законность судебных актов о взыскании долга по арендной плате и пеней с предпринимателя Немцева Д.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для привлечения Немцевой М.В. к участию в деле, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 не принято о ее правах и обязанностях, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому у окружного суда не было оснований для отмены судебных актов по кассационной жалобе Немцевой М.В.

Ввиду отсутствия у Немцевой М.В. права на обжалование судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, производство по ее кассационной жалобе, поданной в суд округа, подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов и интересов заявителя, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление окружного суда от 07.10.2016 следует отменить и прекратить производство по кассационной жалобе Немцевой М.В. на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу N А55-26071/2015 отменить.

Производство по кассационной жалобе Немцевой Марьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А55-26071/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.