Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Юг-Новый Век» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Юг-Новый Век» оспаривает конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:

части 12 статьи 55.24, устанавливающей, что при эксплуатации зданий, сооружений государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами;

части 1 статьи 55.25, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Юг-Новый Век» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения положений в области промышленной безопасности, в области законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в области технического регулирования при эксплуатации гостинично-туристического комплекса, в том числе системы его газоснабжения. По результатам проверки вынесено предписание. Заявитель, полагая, что он не является ответственным за эксплуатацию указанного объекта, поскольку для эксплуатации и технического обслуживания объекта, его инженерных систем и оборудования на основании договоров привлечены другие организации, которые осуществили постановку на учет системы газоснабжения как опасного производственного объекта и застраховали его, обжаловал данное распоряжение в судебном порядке. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Юг-Новый Век» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного распоряжения. При этом суды указали, что предоставление обществом гостиничных услуг в Российской Федерации требует соблюдения обеспечения безопасности здания гостиницы, находящейся в его собственности, в соответствии с главой 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и соответствующим федеральным законодательством в процессе осуществления предпринимательской деятельности, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не определяет субъектов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако статья 9 данного Федерального закона устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые распространяются на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект; в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утвержден приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года № 606; утратил силу 13 февраля 2017 года) такими организациями признаются собственник, арендатор опасного производственного объекта или лицо, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта на ином законном праве.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 15 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают проведение органом государственного контроля (надзора) комплексной (многофункциональной, единовременной) плановой выездной проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности, законодательства об энергетической безопасности, законодательства о техническом регулировании юридическим лицом при эксплуатации зданий, сооружений, когда данное юридическое лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания на основании договора привлекло другое юридическое лицо (юридические лица).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, однако осуществление этих прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2).

Конкретизируя указанные конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что осуществление права собственности не должно противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и закрепляет в качестве общего правила несение собственником бремени содержания имущества (пункт 2 статьи 209 и статья 210 ГК Российской Федерации).

Развивая данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

При этом положения статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность привлечения собственником (иным владельцем) на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания (осуществления технического обслуживания, эксплуатационного контроля, текущего ремонта), сооружения и признающие такое лицо в качестве лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, не могут рассматриваться как исключающие в указанном случае возможность проведения мероприятий государственного контроля (надзора) при эксплуатации зданий, сооружений в отношении самого собственника здания, сооружения, имея в виду, что данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями статей 209 и 210 ГК Российской Федерации, не означают снятия с собственника здания бремени содержания принадлежащего ему имущества и что Градостроительный кодекс Российской Федерации не регулирует правоотношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора) за соблюдением иного отраслевого законодательства, и не определяет лиц, в отношении которых могут проводиться мероприятия такого государственного контроля (надзора).

Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие применению во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и отраслевого законодательства о том или ином виде государственного контроля (надзора), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для проведения мероприятий государственного контроля (надзора) и принятии по их результатам предусмотренных законодательством мер в отношении конкретного лица, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.