Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.С. Воронецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы к гражданину Э.С. Воронецкому о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением. При этом, как указали суды, приговором суда от 24 марта 2013 года Э.С. Воронецкий осужден за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию организации заведомо ложных сведений, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 199 УК Российской Федерации; в результате преступных действий Э.С. Воронецкого, являвшегося фактическим руководителем и учредителем организации, бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.С. Воронецкий оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности по статье 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК Российской Федерации, ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, при отсутствии установленного факта получения данными лицами экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 октября 2016 года № 2316-О и др.).

Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронецкого Эдуарда Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.