Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щепиной Ю.С. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности министра имущественных отношений Самарской области Солынина М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Хайруловой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, установила:

Щепина Ю.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о возмещении ущерба, указав, что 1 июня 2015 г. по адресу: г. Тольятти, ул. Мичурина, д. 27 "Б", произошло падение составной части рекламной конструкции на принадлежащий ей автомобиль. Рекламная конструкция расположена на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, однако мэрия городского округа Тольятти отказала ей в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие полномочий в сфере регулирования рекламной деятельности, и необходимость обратиться с претензией в Министерство имущественных отношений Самарской области. Последнее также отказало в возмещении причиненного Щепиной Ю.С. ущерба, сообщив, что оснований для этого у Министерства не имеется, а Щепина Ю.С. вправе обратиться с претензией к лицу, установившему рекламную конструкцию.

Поскольку информация о собственнике либо арендаторе такой конструкции в мэрии городского округа Тольятти и в Министерстве имущественных отношений Самарской области отсутствует, истица, полагая, что отсутствие сведений о владельце рекламной конструкции, установленной в районе д. 27 "Б" по ул. Мичурина в г. Тольятти, является результатом ненадлежащего контроля за самовольно установленными рекламными конструкциями со стороны Министерства имущественных отношений Самарской области, просила взыскать причиненный ей материальный ущерб с Министерства управления финансами Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Щепиной Ю.С. удовлетворены частично.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области просит отменить апелляционное определение в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 30 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щепина Ю.С. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2011 г. является собственником автомобиля Лада ..., государственный регистрационный знак ...

1 июня 2015 г. вследствие падения на принадлежащий истцу автомобиль составной части рекламной конструкции, установленной рядом с проезжей частью у д. 27 "Б" по ул. Мичурина в г. Тольятти Самарской области, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2015 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2015 г.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17 сентября 2015 г., земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция, находится в собственности муниципального образования городского округа Тольятти.

В соответствии с сообщением мэрии городского округа Тольятти от 17 июня 2015 г. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции мэрией не выдавалось, информация о собственнике или арендаторе указанной конструкции отсутствует.

7 августа 2015 г. мэрия городского округа Тольятти в ответ на претензию Щепиной Ю.С. сообщила об отсутствии полномочий в сфере регулирования рекламной деятельности для принятия мер в связи с произошедшим, разъяснив право обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области от 6 октября 2015 г. основания для возмещения Министерством причиненного истице ущерба отсутствуют, поскольку причинителем вреда имуществу последней может выступать собственник или иной законный владелец рекламной конструкции, в связи с чем Щепина Ю.С. вправе обратиться к нему с соответствующей претензией.

В этот же день 6 октября 2015 г. Министерством имущественных отношений Самарской области направлено обращение в ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки и принятии мер, направленных на установление владельца рекламной конструкции, однако по результатам проведенной проверки владелец рекламной конструкции установлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная рекламная конструкция была установлена в отсутствие законных на то оснований, при этом вина Министерства имущественных отношений Самарской области в установке самовольной рекламной конструкции, ее обрушении, а также причинно-следственная связь между фактом невыявления такой конструкции и её падением на автомобиль Щепиной Ю.С., повлекшим причинение ущерба, не доказана.

Кроме того, суд указал, что Министерством имущественных отношений Самарской области предпринимались меры по выявлению собственника самовольно установленной рекламной конструкции, нарушившего правила установки данной конструкции и несущего в связи с этим обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку обязанность органа местного самоуправления и органов государственной власти по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в связи с невыявлением незаконно установленной конструкции, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о том, что обязанность по своевременному выявлению и демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций на территории Самарской области, а также контроль за проведением таких мероприятий возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области. Между тем последним не было представлено доказательств надлежащего выполнения перечисленных обязанностей, и такое бездействие находится в причинно-следственной связи с повреждением машины истицы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

В соответствии с частями 21.1 и 21.2 статьи 19 указанного Закона если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с Законом Самарской области от 29 декабря 2014 г. N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" перераспределены полномочия в сферах градостроительной деятельности и рекламы между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области.

В целях реализации указанного Закона постановлением Правительства Самарской области от 16 февраля 2015 г. N 70 утвержден Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе".

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных рекламных конструкций осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области либо подведомственное ему государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы", но контроль за выполнением настоящего Постановления возложен на Министерство имущественных отношений Самарской области.

По смыслу приведенных правовых актов, установление таких обязанностей предполагает систематическое проведение указанных мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций Министерством имущественных отношений Самарской области проводились 7 мая 2015 г., однако ул. Мичурина в г. Тольятти объектом исследования не была ни в названный день, ни в другое время. Доказательств планирования и систематического проведения указанных мероприятий на территории г. Тольятти в период, предшествующий повреждению машины истицы, суду также представлено не было.

Министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с Законом Самарской области от 15 декабря 2016 г. N 137-ГД "Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов" относится к главным распорядителям средств областного бюджета, ввиду чего уполномочено представлять интересы Самарской области (казны Самарской области) в суде в качестве участника гражданского процесса по ведомственной принадлежности расходов, в том числе, по исковым требованиям о возмещении вреда, затрагивающим правоотношения в сфере размещения рекламы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение на автомобиль истицы части незаконно установленной рекламной конструкции и причинение последней имущественного вреда произошло в результате бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области по выявлению незаконно установленной рекламной конструкции, в том числе собственник которой неизвестен, в связи с чем возмещение причиненного истице ущерба подлежит взысканию именно с Министерства, допустившего такое нарушение.

Факт того, что рекламная конструкция расположена на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, не является основанием к освобождению Министерства имущественных отношений Самарской области от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истицы, поскольку ввиду перераспределения полномочий в сфере регулирования рекламной деятельности, обязанности по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, собственник которых неизвестен, у органов местного самоуправления отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.