Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ул. Ленина, д. 6, г. Мирный, Республика Саха (Якутия), 678174, ОГРН 1021400967092) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 по делу N СИП-423/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.), возбужденному по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Хобину Геннадию Леонидовичу (г. Мирный)

о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 141732 "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" недействительным в части указания патентообладателем Хобина Геннадия Леонидовича, аннулировании названного патента с даты подачи заявки и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент с указанием в качестве правообладателя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛАЛИС" (ул. Советская, д. 3, кв. 32, г. Мирный, Республика Саха (Якутия),678175, ОГРН 1141436000595).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - Трубачев Е.О. по доверенности от 06.07.2015 N 77АБ 7554671;

Хобина Геннадия Леонидовича - Мохов Е.В. по доверенности от 22.07.2016 N 14АА 1038578;

общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАЛИС" - Мохов Е.В. по доверенности от 21.07.2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Хобину Геннадию Леонидовичу о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 141732 "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" недействительным в части указания патентообладателем Хобина Г.Л., аннулировании названного патента с даты подачи заявки и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент с указанием компании в качестве правообладателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛАЛИС" (далее - общество "ГЕЛАЛИС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 28.10.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Хобиным Г.Л. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Роспатент в письме от 26.01.2017 указал, что его правовая позиция, изложенная в ходе производства по делу в суде первой инстанции, изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации названных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика и третьего лица - общества "ГЕЛАЛИС" против доводов кассационной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, которое, по его мнению, является законным и обоснованным.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 141732 на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" выдан по заявке N 2014102912 с приоритетом от 30.01.2014, установленным по дате подачи названной заявки. В качестве автора и патентообладателя данного патента указан Хобин Г.Л.

Формула полезной модели описывает устройство рентгенолюминесцентного сепаратора для алмазосодержащей руды, назначением которого является автоматический отбор алмазов из идущего по конвейеру потока алмазосодержащей руды. Хобин Г.Л. является работником компании с 1977 года (с учетом правопредшественников) по настоящее время. В настоящий момент между компанией и Хобиным Г.Л. действует трудовой договор N 341 от 11.01.2006.

Полагая, что полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации N 141732 "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов", является служебной, а указание в патенте Хобина Г.Л. в качестве патентообладателя нарушает права компании, как действительного патентообладателя, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 141732 недействительным в части указания патентообладателем Хобина Г.Л., аннулировании названного патента с даты подачи заявки и обязании Роспатента выдать новый патент с указанием компании в качестве правообладателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком спорной полезной модели в порядке исполнения трудовых обязанностей.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию трудовой книжки Хобина Г.Л., копию трудового договора от 11.01.2006 N 341, заключенного между компанией и Хобиным Г.Л., копию дополнительного соглашения от 05.09.2012 к трудовому договору от 11.01.2006 N 341, копию заявления Хобина Г.Л. от 12.07.2006 в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) об установлении факта, имеющего юридическое значение, копию справки службы безопасности Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ЗАО) от 22.06.2006, копию решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2006, копии должностных инструкций Хобина Г.Л. от 2002, 2005, 2006 и 2013 годов, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ буквального содержания представленных заявителем документов не позволяет прийти к выводу о том, что в должностные обязанности ответчика входило проведение каких-либо исследовательских работ.

Также суд первой инстанции установил, что сведения о непосредственных работах, выполняемых Хобиным Г.Л. по поручению своего работодателя, отчеты о результатах выполнения поставленных задач, какие-либо составленные работником Хобиным Г.Л. документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке последним спорного технического решения в порядке исполнения трудовых обязанностей, компанией в дело также не представлены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что изложенное в спорном патенте техническое решение было заимствовано Хобиным Г.Л. из результатов исследований в данной области, проведенных иными работниками компании.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать техническое решение, изложенное в спорном патенте, разработанным в порядке исполнения своих трудовых обязанностей Хобиным Г.Л., а также констатировать служебный характер спорного изобретения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Так, обжалуя решение суда первой инстанции от 28.10.2016, компания указывает в кассационной жалобе, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не принял во внимание все доказательства, определяющие круг трудовых обязанностей Хобина Г.Л. по всем должностям, занимаемым им в рамках трудовых отношений с истцом, в том числе до даты подачи заявки на спорную полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом компании в силу следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

На основании пункта 2 названной статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания спорной полезной модели, руководствуясь нормами статей 1228, 1347 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в рамках заявленных требований надлежало доказать, что спорная полезная модель была создана работником компании, причем данный работник создал потенциально охраноспособное техническое решение в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В кассационной жалобе компания указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что для квалификации полезной модели в качестве служебной следует принимать во внимание связь ее создания с выполнением работником (автором) трудовых обязанностей, возложенных на него не только на момент подачи заявки на выдачу патента на эту полезную модель, но и всех ранее выполнявшихся им трудовых обязанностей.

В частности компания полагает, что судом не дана оценка трудовым обязанностям, изложенным в инструкциях, соответствующих должностям, которые в период своей трудовой деятельности занимал ответчик, а именно должностным инструкциям от 2002, 2005, 2006 годов.

При этом заявителем жалобы отмечается, что в должностные обязанности Хобина Г.Л. согласно вышеуказанным инструкциям входили: разработка принципиальных электрических схем сепаратора РМДС 4-МП-02, являющаяся задачей изобретательского уровня; разработка и внедрение технологических процессов производства на выпускаемую предприятием продукцию; разработка мероприятий, направленных на повышение надежности экономичности рентгенолюминесцентных сепараторов.

Также компания полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при обращении с заявлением в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) Хобин Г.Л. сам указал, что на протяжении своей трудовой деятельности выполняет обязанности, связанные с разработкой, изготовлением, испытаниями, регулировкой, наладкой и техническим обслуживанием рентгенолюминесцентных аппаратов типа ЛСЛ, РМДС-МП-04, РЛА, АД, ЛС-Д20, "Кристалл", установленных в целях доводки на обогатительных фабриках и драгах компании. При этом решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2006 установлен факт работы Хобина Г.Л. с 01.01.1979 в компании на работах, связанных с рентгенолюминесцентными сепараторами.

Кроме того, компания указывает, что является патентообладателем многочисленных патентов в области сепараторов алмазного сырья, что подтверждает ведение активной деятельности в соответствующей области технического творчества, в результате которой возникают служебные объекты патентного права.

Указанные доводы компании отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из оспариваемого решения (стр. 11-12) усматривается, что на основе представленных в материалы дела доказательств, а именно: копии трудовой книжки Хобина Г.Л., копии трудового договора от 11.01.2006 N 341, заключенного между компанией и Хобиным Г.Л., копии дополнительного соглашения от 05.09.2012 к трудовому договору от 11.01.2006 N 341, копии заявления Хобина Геннадия Леонидовича от 12.07.2006 в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) об установлении факта, имеющего юридическое значение, копиию справки службы безопасности Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ЗАО) от 22.06.2006, копии решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2006, копии должностных инструкций Хобина Г.Л. за 2002, 2005, 2006 и 2013 годы, суд первой инстанции пришел к выводу: буквальное содержание представленных заявителем документов не позволяет прийти к выводу о том, что в должностные обязанности ответчика входило проведение каких-либо исследовательских работ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сведения о непосредственных работах, выполняемых Хобиным Г.Л. по поручению своего работодателя, отчеты о результатах выполнения поставленных задач, какие-либо составленные работником Хобиным Г.Л. документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке последним спорного технического решения в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, компанией в дело не представлены.

Более того, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что изложенное в спорном патенте техническое решение было заимствовано Хобиным Г.Л. из результатов исследований в данной области, проведенных иными работниками компании. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящем деле данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку авторство на полезную модель по патенту Российской Федерации N 141732 не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявки Хобин Г.Л. работал инженером по наладке и испытаниям 1 категории на обогатительных фабриках (ОФ) и драгах отдела разработок радиометрических методов обогащения (ОРРМО), что подтверждено трудовым договором и соглашением к нему. На момент подачи заявки на регистрацию спорной полезной модели действовала должностная инструкция 2013 года для инженера по наладке и испытаниям I категории на ОФ и драгах ОРРМО, положениями которой не предусмотрено ведение какой-либо исследовательской деятельности ответчиком.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2006 установлен факт работы Хобина Г.Л. с 01.01.1979 в компании на работах, связанных с рентгенолюминесцентными сепараторами, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в указанном решении суд анализировал представленные доказательства на предмет работы Хобина Г.Л. во вредных условиях труда, а также устанавливал задачи отдела автоматизации разработок радиометрических методов обогащения (ОРРМО) СТ Алмазавтоматика, а не трудовые обязанности Хобина Г.Л.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что техническое решение было создано Хобиным Г. Л. именно в период до 2006 года.

Также судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между Хобиным Г.Л. и компанией касались исключительно исполнения им обязанностей по техническому руководству и выполнению работ по наладке и испытаниям всех видов оборудования, обеспечения его своевременного ввода в эксплуатацию, при этом знания технической документации на это оборудование являются необходимыми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная полезная модель не может быть признана служебной, основан на представленных в материалы дела доказательствах, в результате исследования и оценки которых суд пришел к выводу, что истцом не доказано создание Хобиным Г.Л. спорной полезной модели именно в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания, полученного им от работодателя.

Довод компании о том, что всё, созданное работником в пределах сферы деятельности компании, должно признаваться служебным, противоречит действующему законодательству.

Так, пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику.

В силу изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента не требуется. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.

Как отмечено в пункте 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 1370 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.

Между тем в рассматриваемом деле с учетом представленных в материалы дела доказательств такая совокупность обстоятельств судом первой инстанции не установлена.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная полезная модель, созданная Хобиным Г.Л., не является служебной.

Обратное вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, на что справедливо указал суд в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию компании с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие компании с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание подходы, выработанные высшей судебной инстанцией, согласно которым, пересматривая принятые судебные акты, необходимо руководствоваться в том числе, принципом правовой определенности, из которого следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 по делу N СИП-423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина