Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перемиловской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Иванов О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мироновым А.В.) кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-23879/2016 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК УРАЛСЕРВИС" (ул. Полевая, д. 19, оф. 227, г. Одинцово, 143005, ОГРН 1135032005118), акционерному обществу "РЕГИСТРАТОР Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836)

о запрете использования словесного обозначения "kamaz" и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 423 379 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матевосян Аркадий Арамисович (г. Челябинск).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Шуваров Р.Р. (по доверенности от 14.04.2013; явился в Арбитражный суд Республики Татарстан).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "УРАЛСЕРВИС" (далее - общество "ТК "УРАЛСЕРВИС") и акционерному обществу "РЕГИСТРАТОР Р01" (далее - Регистратор) со следующими требованиями: запретить обществу "ТК "УРАЛСЕРВИС" использование обозначения "kamaz", сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу "КАМАЗ", путем использования в сети "Интернет" в доменном имени www.kamaz-detali.ru;

обязать Регистратора аннулировать регистрацию доменного имени "kamaz-detali.ru" и прекратить реализацию и предложение к продаже доменных имен с обозначением "kamaz", сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу "КАМАЗ";

взыскать с общества "ТК "УРАЛСЕРВИС" в пользу общества "КАМАЗ" компенсацию за незаконное использование товарных знаков (общеизвестного товарного знака) в размере 423 379 рублей 96 копеек;

взыскать с общества "ТК "УРАЛСЕРВИС" в пользу общества "КАМАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 468 рублей 96 копеек;

взыскать с общества "ТК "УРАЛСЕРВИС" в пользу общества "КАМАЗ" нотариальные расходы по обеспечению осмотра доказательств в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матевосян Аркадий Арамисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КАМАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "КАМАЗ" указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения исключительных прав общества "КАМАЗ" действиями ответчиков.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного доменного имени www.kamaz-detali.ru и товарных знаков со словесными элементами "kamaz", полагая указанный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 2133/11.

При этом общество "КАМАЗ" отметило, что с названным выводом суда первой инстанции не согласился и суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, принятом в рамках настоящего дела.

Также в обоснование довода о неправомерности выводов судов об отсутствии нарушения исключительных прав истца действиями общества "ТК "УРАЛСЕРВИС" общество "КАМАЗ" указало на то, что представленными в материалы дела документами однозначно подтверждается причастность общества "ТК "УРАЛСЕРВИС" к использованию интернет-сайта www.kamaz-detali.ru в своей деятельности.

Как указывает общество "КАМАЗ", Матевосян А.А., являясь администратором спорного доменного имени, также с момента создания общества "ТК "УРАЛСЕРВИС" до 22.11.2016 являлся исполнительным органом и единственным участником названного общества, что, по мнению общества "КАМАЗ", подтверждает факт нарушения исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, именно обществом "ТК "УРАЛСЕРВИС" путем использования им для осуществления своей коммерческой деятельности (интернет-магазина) интернет-сайта www.kamaz-detali.ru.

В подтверждение вышеназванных доводов общество "КАМАЗ" в кассационной жалобе ссылался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881.

Кроме того, общество "КАМАЗ" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства фактически не рассмотрели исковые требования общества "КАМАЗ", предъявленные к Регистратору.

Общество "ТК "УРАЛСЕРВИС" представило в суд возражения на кассационную жалобу общества "КАМАЗ", в которых просило оставить ее без удовлетворения.

Регистратор и Матевосян А.А. отзывы в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель общества "КАМАЗ", поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "КАМАЗ" является правообладателем следующих товарных знаков:

товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 348962, N 348957, зарегистрированные в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 48464, N 82555, зарегистрированные в отношении товаров 12-го класса МКТУ, которые с приоритетом с 1999 года имеют статус общеизвестных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 35, N 37.

Полагая, что действиями ответчиков, выразившимися в использовании в доменном имени "kamaz-detali.ru" обозначения "kamaz", сходного до степени смешения с товарными знаками, включающими словесный элемент "kamaz", исключительные права на которые принадлежат обществу "КАМАЗ", когда право на использование указанных средств индивидуализации ответчикам не передавалось, общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 1250, 1252, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия факта незаконного использования исключительных прав общества "КАМАЗ" действиями ответчиков.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установил отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками, принадлежащими обществу "КАМАЗ", и спорным доменным именем "kamaz-detali.ru".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеназванным выводом суда первой инстанции, признал сравниваемые обозначения сходными до степени смешения. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав общества "КАМАЗ" действиями ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "КАМАЗ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В отношении несогласия заявителя кассационной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения принадлежащих истцу товарных знаков и спорного доменного имени, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная ошибка суда первой инстанции исправлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии такого сходства.

Вместе с тем одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиками исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

В отношении доводов общества "КАМАЗ" о нарушении его исключительных прав на товарные знаки действиями общества "ТК "УРАЛСЕРВИС" по использованию сходных обозначения в доменном имени, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из содержания искового заявления общества "КАМАЗ" и заявленных в нем требований, последнее указывало на нарушение его исключительных прав путем использования сходного обозначения в доменном имени "kamaz-detali.ru", администратором которого названный ответчик не является.

В кассационной же жалобе истец указывает на использование сходных обозначений на интернет-сайте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Таким образом, доменное имя представляет собой только символьное обозначение, выполняющее функцию адресации на соответствующий интернет-сайт в сети "Интернет", но не включает в себя сам интернет-сайт, для которого это доменное имя выполняет свою функцию адресации.

В свою очередь, в соответствии с названной статьей 2 Закона об информации сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Из искового заявления и заявленных в нем требований следует, что общество "КАМАЗ" в их обоснование ссылался на использование обществом "ТК "УРАЛСЕРВИС" обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, только в доменном имени www.kamaz-detali.ru, то есть в символьном обозначении, выполняющем функцию адресации на соответствующий интернет-сайт. Исковое заявление не содержит доводов об использовании обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, на самом сайте, адресация к которому осуществляется посредством этого доменного имени.

Вместе с тем, как установлено судами, следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, администратором доменного имени www.kamaz-detali.ru в спорный период (на момент совершения предполагаемого правонарушения) являлся Матевосян А.А., а не общество "ТК "УРАЛСЕРВИС".

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества "КАМАЗ", предъявленных к обществу "ТК "УРАЛСЕРВИС", за незаконное использование спорного обозначения в доменном имени, администратором которого общество "ТК "УРАЛСЕРВИС" не являлось.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы общества "КАМАЗ" в отношении нарушения обществом "ТК "УРАЛСЕРВИС" исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, сводятся к обстоятельствам использования обществом "ТК "УРАЛСЕРВИС" обозначений, сходных, по мнению общества "КАМАЗ", с его товарными знаками на самом интернет-сайте, на который переадресовывает доменное имя www.kamaz-detali.ru, однако таких требований в иске не заявлялось.

Исковые требования, заявленные обществом "КАМАЗ" в настоящем деле, не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства использования обществом "ТК УРАЛСЕРВИС" содержания интернет-сайта, адресация к которому происходит посредством доменного имени www.kamaz-detali.ru.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ссылка общества "КАМАЗ" на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном деле в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки путем предложения к продаже неограниченному кругу лиц на самом интернет-сайте в сети "Интернет", а не в доменном имени, посредством которого осуществляется адресация к этому сайту.

В настоящем же деле обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а именно то, что наполнение сайта осуществлялось в интересах общества "ТК УРАЛСЕРВИС" его учредителем и генеральным директором, не имеют правового значения, поскольку основанием иска явилось нарушение прав на товарные знаки в доменном имени, а не на сайте.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований общества "КАМАЗ", предъявленных к Регистратору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, Регистратор являлся регистратором спорного доменного имени в период с 15.10.2013 по 17.11.2015. Впоследствии 17.11.2015 доменное имя "kamaz-detali.ru" было удалено из базы данных Регистратора в связи с неоплатой услуги по продлению регистрации домена на следующий календарный период.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление в рамках настоящего дела было подано обществом "КАМАЗ" 05.05.2016.

Таким образом, на момент подачи искового заявления общества "КАМАЗ" спорное доменное имя kamaz-detali.ru было удалено из базы данных Регистратора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требования общества "КАМАЗ", предъявленного к Регистратору, об аннулировании регистрации доменного имени "kamaz-detali.ru", учитывая то обстоятельство, что судами был установлен факт удаления указанного домена из базы данных Регистратора 17.11.2015.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно было отказано в удовлетворении требования общества "КАМАЗ" об обязании Регистратора прекратить реализацию и предложение к продаже доменных имен с обозначением "kamaz", сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу "КАМАЗ".

Так, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные же требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению в силу закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "КАМАЗ"в полном объеме.

Доводы же кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-23879/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.